Решение по делу № 2-17968/2024 от 11.02.2025

Дело №2-1923/2025

УИД50RS0026-01-2024-022807-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Kia Seltos государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №.

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для признания случая страховым. Финансовой организацией была произведена страховая выплата в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению АНО «Судебно - экспертный центр» №Р от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на момент ДТП равна <...> руб. Таким образом, финансовая организация не доплатила истцу <...> руб. АО «ГСК Югория» была получена досудебная претензия истца, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика <...> руб., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3 который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1,2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Seltos государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3009, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Kia Seltos государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в возбуждение административного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Seltos государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ОА «ГСК Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено калькуляция восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рубле, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ письмом исх. № в адрес истца было направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из возражений представителя ответчика и не оспаривалась стороной истца, в ходе рассмотрения дела, при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истцом прямо указан выбор страхового возмещения в виде денежной формы, размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании калькуляции, выполненный в соответствии с Единой методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы страховщиком допущены какие либо нарушения Единой методики, стороной истца не представлено.

Таким образом, к АО «ГСК «Югория», выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере <...> руб. и стоимость утраты товарной стоимости в размере <...> руб. в надлежащем размере исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований, требования о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025 г.