Решение по делу № 2-4070/2022 от 26.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело XXX 26 июня 2023 года

XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 139 429 руб., ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 99 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на экспертное заключение в размере 3 900 руб., расходов на расчет УТС в размере 2 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 588 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что XX.XX.XXXX в 17 час. 20 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. XXX, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. XXX, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.11.2021г. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не уступил дорогу встречному автомобилю, что не позволило избежать столкновения, чем нарушил п.8.8 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет XXX руб. Сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. Сумма не покрываемая страховым возмещением составляет 139 429 руб. (<данные изъяты>). Истцу также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, обусловленной тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. Размер утраты товарной стоимости согласно расчету составляет 99 400 руб. Общий размер ущерба составил 238 829 руб. (<данные изъяты>). Для определения размера причиненного ущерба истец понес расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 900 руб. Кроме того истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб. (л.д. 5-7 том 1).

Истец – ФИО1 и его представитель – ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и его представитель – ФИО6 в судебное заседание явились, не оспаривали иск в части материального вреда причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просили снизить сумму расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, против взыскания расходов на оплату государственной пошлины и расходов на экспертное заключение не возражали.

Согласно отзыву представителя ответчика, истцом не указано и не приведено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания на заявленную сумму компенсации морального вреда, правовых оснований данного требования истцом не приведено (л.д. 217 том 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. На основании положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Материалами дела и материалами проверки установлено, что XX.XX.XXXX в 17 час. 20 мин. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. XXX, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. XXX, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. XXX, нарушил п.8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: 1. <данные изъяты>, г.р.з. XXX, собственник ФИО1, застраховано по ОСАГО <данные изъяты>, страховой полис ХХХ XXX, повреждения, в т.ч.: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло, левый передний локер, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, капот, вытекание жидкости. 2. <данные изъяты>, г.р.з. XXX, повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, обе передних фары, оба передних крыла, капот, вытекание жидкости.

Характер механических повреждений сторонами не оспаривается.

В соответствии с постановлением ОГИБДД <данные изъяты> ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. XXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от XX.XX.XXXX.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>» (л.д. 227 том 1).

В связи с тем, что произошедшее XX.XX.XXXX ДТП является страховым случаем, истец ФИО1 обратился в СПАО «<данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении (л.д. 247 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», данному на основании направления СПАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. XXX составила XXX руб., с учетом износа – XXX руб. (л.д. 13 том 2).

XX.XX.XXXX страховщиком СПАО «<данные изъяты>» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 28 том 2).

С целью установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. XXX, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> заключен договор на проведение независимой экспертизы XXX от XX.XX.XXXX

XX.XX.XXXX истцом оплачено 3 900 руб. за составление заключения экспертизы, что подтверждается кассовым чеком XXX на сумму 3 900 руб. (л.д. 92 том1 ), XX.XX.XXXX истцом оплачено 2 500 рублей за расчет утраты товарной стоимости (л.д. 93 том 1), которые оказаны также ООО «<данные изъяты>». Общая сумма, оказанных услуг ООО «<данные изъяты> составила 6 400 рублей.

Согласно заключению XXX, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. XXX без учета износа заменяемых деталей составляет XXX руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – XXX руб. (л.д. 28, 113).

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.зXXX.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ходатайство ответчика удовлетворено, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31-33 том 2).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX на дату ДТП составила: без учета износа – XXX руб. 43 коп.; с учетом износа – 546 737 руб. 48 коп. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства на момент причинения ущерба составила 76 972 руб. 50 коп. (л.д. 57 том 2).

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разница межу рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа (631 455,43 руб.) и суммой выплаченного истцу стразового возмещения (400 000 руб.) составляет 231 455,43 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 429 руб. (сумму не покрываемая страховым возмещением), руководствуясь представленным экспертным заключением XXX от XX.XX.XXXX ООО «<данные изъяты>».

Требования истца (предмет иска) и их основания определяются истцом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку после проведения судебной экспертизы, истцом требования не уточнялись, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в заявленном истцом размере, 139 429 рублей.

Учитывая, что до наступления дорожно-транспортного происшествия имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до ДТП необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, то причинитель вреда в силу норм действующего законодательства в целях полного возмещения причиненного вреда обязан выплатить потерпевшему сумму утраты товарной стоимости.

Поскольку, утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 76 972 руб. 50 коп. согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п. 12,14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец не представил.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на составление экспертного заключения и расчета утраты товарной стоимости, выполненному ООО «<данные изъяты>», с учетом принципа пропорциональности, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на 91%, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на экспертное заключение и расчет утраты товарной стоимости 5 824 рубля.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор XXX об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX, в соответствии которым исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию ущерба и убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. XXX, полученных в результате события от XX.XX.XXXX: первичное консультирование заказчика, правовой анализ ситуации и документов заказчика, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции очно и заочно (л.д. 12-16 том 1).

Согласно договору, стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб., в данную сумму входят услуги по правовому анализу материалов и документов в размере 20 000 руб., услуги по подготовке претензии 10 000 руб., подготовка искового заявления в размере 5000 руб.

Согласно п. 3.1. заказчик оплачивает услуги в размере 35 000 рублей в момент подписания договора. В материалы дела представлена квитанция от XX.XX.XXXX, подтверждающая оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д. 94 том 1).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, объем документов, который необходимо было изучить для составления искового заявления, категорию дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности и с учетом принципа пропорциональности, заявленные исковые требования удовлетворены на 91%, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 31 850 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 085 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, имеющего паспорт серии XXX XXX, в пользу ФИО1, имеющего паспорт серии XXX XXX:

- ущерб в размере 139 429,00 руб.;

- ущерб в виде утраты товарной стоимости 76 972,50 руб.

- расходы на экспертное заключение и расчет утраты товарной стоимости 5 824 руб.

- расходы на юридические услуги 31 850 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 085,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX