К делу № 2-455/2023 г.

УИД № 23RS0048-01-2023-000608-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 24 октября 2023 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 20.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ниссан Примьера, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована у истца, договор в виде электронного документа №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84 000 рублей. Расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, предоставленных страхователем (владельцем). В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что страхователь по договору № в нарушение ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» при направлении страховщику посредством электронного взаимодействия заявления о заключении договора обязательного страхования предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. При заключении договора страхователь указал размер КТ=0,64. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица г.Москва. Таким образом, при заключении договора ОСАГО должен был быть указан КТ=1,9. Размер полученной страховщиком при заключении договора страховой премии подтверждается банковскими и бухгалтерскими документами. Согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта Краснодарского края на автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер № было выдано разрешение № от 29.09.2021 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, легковым такси. Также у истца имеются постановления ГИБДД от 20.10.2021 о ДТП с участием «Киа Рио» государственный регистрационный номер № что также подтверждает нахождение и использование автомобиля в Краснодарском крае. Таким образом, совокупность доказательств позволяет установить, что договор ОСАГО заключен на условиях, на которые ссылается истец. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества 84 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 рублей.

В дальнейшем по ходатайству истца судом был привлечен в качестве соответчика страхователь ФИО2, который представил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» недостоверные данные.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представили отзыв, в котором указали, что виновным в ДТП признан ФИО1 Ввиду того, что гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у Истца по договору в виде электронного документа № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 84000 рублей (в рамках прямого возмещения убытков). Согласно электронного страхового полиса №, страхователем является ФИО2; период срока страхования - с 13.09.2021 года по 12.09.2022 год. Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. До 08.11.2022 года действовало Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть, действовало в период случившегося ДТП- 20.10.2021 года. Согласно п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент возникших правоотношений; утратило силу 08.11.2022 года в связи с новым Постановлением № 31), из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Событие административного правонарушение произошло в период действия данного Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года. Соответственно, ответчиком по делу должен быть страхователь ФИО2. Истец ПАО СК «Росгосстрах» сам в своем иске ссылается на данное Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ссылается на п.8 данного Постановления. Действительно, по заявлению истца ПАО «Росгосстрах» в качестве соответчика привлечен страхователь ФИО2, предоставивший страховщику ПАО СК «Росгосстрах» недостоверные данные. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. По смыслу абзаца 2 пункта 16 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. Данное обстоятельство, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, являются основанием к замене ответчика ФИО1 на ФИО2. Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к страхователю ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты. Судебная практика по таким обстоятельствам по событиям до ноября 2022 года (предоставление страхователем недостоверных данных страховщику) основывается именно на этих нормах права и взыскание производится именно со страхователя. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части заявленных требований к ответчику ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд и возражений по заявленным требованиям суду не представил. Ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон(представителей) по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ… Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 г. указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Примьера, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор в виде электронного документа №.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84 000 рублей.

До 08.11.2022 года действовало Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, на момент произошедшего ДТП 20.10.2021 года.

Согласно п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент возникших правоотношений; утратило силу 08.11.2022 года в связи с новым Постановлением № 31), из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Событие административного правонарушение произошло в период действия данного Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО2 обязан возместить вред, причиненный ПАО СК «Росгосстрах», возникший в результате возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 19.05.2023 г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 720 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 84 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, всего на общую сумму 86 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев