УИД 77RS0016-02-2021-020480-33
Дело № 2-750/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 апреля 2023 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, Истец вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ответчика ООО «СК «Согласие» - фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва, кроме того, заявленные требования уже рассмотрены Лобненским городским судом адрес. Решение Финансового уполномоченного было признано законным и обоснованным. Заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного №У-21-69410/5010-008 по правам потребителей финансовых услуг фио, принятого 21.06.2021 года по результатам обращения фио в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования оставлено без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 20.07.2018г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования ТС серия 0079220 номер 0722058/18-ТФРН8, на основании Правил страхования ТС от 16.02.2018г., объект договора - ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з.Т446СР750. Страховая сумма на дату заключения Договора КАСКО по риску Автокаско (Ущерб и Угон) составила сумма, страховая премия составила сумма.
В соответствии с пунктом 1.6 приложения № 1 к Договору КАСКО форма выплаты – организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика (пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования), за исключением случаев конструктивной гибели ТС.
Выгодоприобретателем по Договору страхования является Страхователь. Застрахованное ТС является предметом залога. Залогодержателем является адрес Банк».
Согласно пункту 1.9 приложения № 1 к Договору КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон» равна действительной стоимости ТС в месте его нахождения на день заключения Договора страхования. Если срок действия Договора страхования составляет более 1 года, к страховой сумме по рискам «Ущерб», «Угон» применяются следующие нормы уменьшения страховой суммы: 1-й год страхования – 18,25%, 2-й год – 14,6%, 3-й год – 14,6%.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.12.2020, транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 причинен ущерб.
21.12.2020г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
28.01.2021г. Ответчиком соответствии с п.п. «б» п. 11.1.5. Правил страхования выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного ТС № 237724/20 на СТОА ООО "Рено Сервис".
Согласно предварительного заказ-наряда СТОА №00000520812 от 05.02.2021г. ООО «Рено Сервис», являющегося официальным дилером, стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС составила сумма, что превышает 70% от страховой суммы на дату события.
На основании поступивших от СТОА ООО «Рено Сервис» документов, Ответчиком были установлены признаки конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы на момент страхового случая и равна сумма Ремонт поврежденного ТС в данном случае является экономически нецелесообразным.
06.03.2021г. экспертным учреждением ООО «Группа Компаний «РАНЭ» был произведен повторный осмотр поврежденного ТС ФИО1
В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.
Согласно п 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), или
а)если договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости);
б)если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по калькуляции Страховщика и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС), равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости);
выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:
согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования - ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя);
согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования - Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»).
Согласно предварительного заказ-наряда №00000520812 от 05.02.2021г., подготовленного СТОА официального дилера ООО «Рено Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 в размере сумма превышает 70% от страховой суммы на дату события, согласно Договора страхования (суммах70% = сумма), что в соответствии с п. 1.6.30 не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту «а» п. 11.1.6. Правил страхования – на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.
В соответствии с поступившими со СТОА документами, были установлены признаки конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы на момент страхового случая – сумма, ремонт ТС экономически нецелесообразен, что повлекло за собой применение особого порядка осуществления выплаты страхового возмещения.
02.03.2020 года в адрес Истца было направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели ТС и предложением выбора способа расчета страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.1 или 11.1.6.2 Правил страхования.
04.03.2021 года адрес Банк» представило уведомление о задолженности по состоянию на 04.03.2021 года в размере сумма, проценты по кредиту составляют сумма
29.03.2021 года Ответчик повторно сообщил фиоИ, о вариантах выплаты страхового возмещения согласно условиям Договора страхования и Правил страхования.
31.03.2021 года Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 № 121693.
Истец не согласился с предложенными вариантами урегулирования заявленного события от 09.12.2020г. и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Консалт» от 28.03.2021 года.
Экспертным исследованием ООО «Эксперт-Консалт» от 28.03.2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила сумма, без учета износа на заменяемые детали сумма.
ФИО1 обратился с претензией от 02.04.2021 года к Ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, компенсации дополнительно-понесенных ФИО1 расходов за оплату услуг представителя в размере сумма, услуг независимого эксперта в размере сумма, за оплату услуг по отправке телеграмм в размере 1 177, сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма
26.04.2021 Ответчик сообщил ФИО1, что не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ФИО1, посчитав, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение не в полном объеме в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") 17.05.2021г. обратился к Финансовому Уполномоченному с Обращением № У-21-69410/5010-008, согласно которому просил взыскать с Ответчика страховое возмещение по Договору страхования в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 03.06.2021 № У-21-69410/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 03.06.2021 № У-21-69410/3020-004, а также учитывая положения Правил страхования Финансовый уполномоченный пришел к выводам о полной (конструктивной) гибели ТС.
21.06.2021 Финансовый уполномоченный принял Решение №У-21-69410/5010-008 по Обращению ФИО1, взыскав с Ответчика страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с решение Финансового уполномоченного, Ответчик обратился в Лобненский городской суд адрес.
В обоснование искового заявления, поданного Отвкетчиком в Лобненский городской суд адрес, ООО «СК «Согласие» указало, что размер стоимости годных остатков поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1, в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 03.06.2021г. № У-21-69410/3020-004 установлен неверно, поскольку определен расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.
Согласно пп. 11.1.6.1 Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
В соответствии с п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.
Согласно пункту 10.6 данных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Следовательно, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения, которого стороны согласовали при заключении договора страхования ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, – согласно положениям, ст.421 ГК РФ.
Во исполнение условий заключенного Договора страхования, Ответчиком была организована оценка ГОТС по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.
При этом согласно предложению о выкупе годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» максимальное предложение по результатам котировки на сайте е migtorg.com составило сумма Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля после аварии составит не менее сумма
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
ООО «СК «Согласие» при определении стоимости годных остатков поврежденного ТС действовало на основании заключенного Договора страхования, Правил страхования, не противоречащим действующему законодательству.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования фио не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 1 п. 1, ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно положения ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно положения ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
23.11.2021 года Лобненский городской суд адрес рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1185/2021 по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установил, что стоимость годных остатков ТС подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 03.06.2021 года в размере сумма.
Назначение Финансовым уполномоченным независимой экспертизы для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио предусмотрено ч.10 ст.20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 года.
Несогласие Ответчика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы не подтверждено отдельными средствами доказывания. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с обоснованием необходимости их проведения при рассмотрении дела ООО «СК «Согласие» заявлено не было.
Установленные Лобненским городским судом адрес обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».
В процессе рассмотрения дела по существу представителю Истца было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела на том основании, что 21.11.2021 года Лобненским городским судом адрес дело было рассмотрено по существу заявления о несогласии с решением Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» и вынесено законное и обоснованное решение исходя из ранее заявленных требований фио к Финансовому уполномоченному.
Обращение с исковым заявлением фио в Мещанский районный суд адрес с требованиями аналогичным требованиям обращения к финансовому уполномоченному по своей сути является обжалованием решения Финансового уполномоченного.
Вместе с тем, 21.11.2021 года Лобненским городским судом адрес решение Финансового уполномоченного было признано законным и обоснованным. Заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения №У-21-69410/5010-008 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио, принятого 21.06.2021 года по результатам обращения фио в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования оставлено судом без удовлетворения.
В силу ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ именно на Истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в обоснование заявленных требований, при этом, наличие договора добровольного страхования не освобождает его от доказывания обстоятельств наступления страхового случая.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что Судом не установлено факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования на текущую дату, отсутствуют также основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Суд, рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований Истца в части заявленной неустойки в размере сумма, а также изучив Решение финансового уполномоченного №У-21-69410/5010-008 принятого 21.06.2021 года, установил, что в рамках обращения фио к финансовому уполномоченному ФИО1 просил взыскать с Ответчика страховое возмещение по Договору страхования в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Требования о взыскании неустойки в размере сумма не подлежат удовлетворению, т.к. судом не установлено нарушение прав страхователя по договору.
Заявленное требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. судом не установлено нарушение прав страхователя по договору.
В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного требования Истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Подопригора К.А.