УИД 59RS0035-01-2015-001658-24
Дело № 33-9918/2023
№ 13-340/2023
Судья Новикова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 21 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16.06.2023,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1362/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России по Пермскому краю на исполнении отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-1362/2015. На день подачи указанного заявления, исполнительный документ у заявителя отсутствует.
После возбуждения в отношении взыскателя ОАО Пробизнесбанк (АКБ) дела о несостоятельности (банкротстве), а также, после принятия решений Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на заявителя. В результате, находящаяся в документообороте Банка документация, в течение длительного времени, в виде большого объема, передана от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему, что повлекло за собой не своевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Исполнительный документ, выданный по делу № 2-1362/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Пробизнесбанк (АКБ) задолженности по кредитным платежам конкурсному управляющему передан не был: Решение суда по делу № 2-1362/2015 не исполнено, задолженность не погашена.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, в месячный срок, представитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявителем также указано на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению представителем конкурсного управляющего пропущен из-за внутренних организационных действий, количества обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, и ограниченного количества времени необходимого для их исполнения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.
Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из приведенных норм, в силу общего правила, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.
Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Соликамским городским судом Пермского края 22.06.2015 вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2015 (л.д. 21-22).
Согласно сведениям ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю исполнительный документ по делу № 2-1362/2015 от 22.06.2015 г., на исполнение не поступал (л.д.13).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как отсутствуют уважительные причины для восстановления данного процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заочное решение от 22.06.2015 вступило в законную силу 05.08.2015, исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 не возбуждалось, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22.06.2018. Заявление о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 03.05.2023, то есть, с пропуском срока.
Каких-либо сведений о том, что исполнительный документ утрачен по вине лица, осуществляющего принудительное исполнение, в материалах дела не имеется.
Банк (конкурсный управляющий), являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности.
Вместе с тем доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения с исполнительным документом или с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявителем в суд не представлено.
Своевременное ознакомление с входящей корреспонденцией является внутренним организационным вопросом государственной корпорации, и неисполнение данных функциональных обязанностей ответственными лицами заявителя, не может служить уважительной причиной пропуска срока и последующего восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы о соблюдении установленного законом специального месячного срока обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку сведений об утрате исполнительного листа по вине судебных приставов или других, осуществляющих исполнение лиц, материалы дела не содержат.
Приведенные в подтверждение позиции примеры судебной практики преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как суд принимает решение исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в заявлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа как поданного за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии уважительных причин пропуска названного срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Судья /подпись/