УИД №-ФИО14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО15 января ФИО16 года

дело № ФИО17

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО97

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО101 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме ФИО18 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО22, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО24, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО26, принадлежащий ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере ФИО27 руб. Указывает, что страховой компанией была произведена выплата в размере ФИО28 рублей. Считает, что с ответчика должен быть взыскан размер причиненного ущерба в сумме ФИО29 рублей, также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО30 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ФИО31 рублей.

Истец ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании просил требования иска удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку вина ФИО1 ничем не установлена.

Третье лицо ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Заслушав представителей сторон, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО2 оглы не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО32 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н ФИО33 под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н ФИО34 под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 оглы., что подтверждается сведениями о водителях.

ФИО35 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорта инспектора ДПС от ФИО36, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением заместителя командира роты №ФИО38 в составе батальона №ФИО39 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ФИО40, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО41, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

ФИО42 в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ФИО45, постановление № ФИО46 от ФИО47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 оглы была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО, куда ФИО2 оглы обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, <данные изъяты>» произвело выплату ФИО2 оглы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО53 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО54 от ФИО55.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что согласно представленным на экспертизу материалам следы торможения и возможность определить имел ли возможность водитель автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения по тормозному пути не представляется возможным, поскольку указанные следы с промерами отсутствуют на схеме ДТП, однако с учетом схемы ДТП можно с достоверностью установить, что автомобиль <данные изъяты> должен был пропустить автомобиль <данные изъяты> который двигался по правой полосе не изменяя направления движения. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра перестроения из средней полосы в правую.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ФИО61 от ФИО62, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н ФИО63, без учета износа, составляет ФИО64 рублей.

Определением суда от ФИО65, по ходатайству ответчика, назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Заключение эксперта №ФИО67 от ФИО68 установлено следующее.

На основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: ФИО69 про проезжей части <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе движения в сторону <адрес> <данные изъяты> г/н ФИО70. Впереди в попутном направлении по средней полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> г/н ФИО71. В районе д.ФИО72 стр.ФИО73 <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н ФИО74, не убедившись в безопасности и не пропустив двигавшийся без изменения направления автомобиль <данные изъяты> г/н ФИО75, приступил к маневру перестроения на крайнюю правую полосу движения. Водитель <данные изъяты> г/н ФИО76 нажал на звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП (ответ на вопрос №ФИО77).

На основании проведенного исследования по вопросу №ФИО78 настоящего заключения установлено: столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н ФИО79 и ФИО98 г/н ФИО80, что соотносится с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н ФИО81 ФИО1

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание обстоятельства, установленные экспертным заключением, в частности учитывая отсутствие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО99 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ФИО96.

Судья ФИО100