ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6067/2023

УИД 36RS0002-01-2021-006130-86

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Трунова И.А., при секретаре Побокиной М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № (№) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья районного суда Нейштадт А.М.),

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №, указывая, что выданный в отношении ФИО1 по заочному решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ошибочно был направлен на судебный участок № 3 Оренбургского района Оренбургской области, в адрес банка не возвращался и в распоряжении взыскателя отсутствует, содержащиеся в исполнительном документе требования до настоящего времени должником не исполнены (л.д. 55).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 808 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 804 рубля 27 копеек, а всего взыскать 89 613 рублей 15 копеек» (л.д. 93).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств утраты подлинника исполнительного листа заявителем не представлено. (л.д. 118-119).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86808 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2804 рубля 27 копеек, а всего взыскать 89613 рублей 15 копеек (л.д. 41, 42-45).

Во исполнение указанного заочного решения суда ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист № (л.д. 52).

Согласно представленным на официальном сайте ФССП России сведениям, исполнительный лист № на принудительное исполнение не предъявлялся, в распоряжении взыскателя отсутствует, что было выявлено в ходе плановой инвентаризации исполнительный документов и подтверждено актом об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ПАО «Совкомбанк».

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

С учетом вышеуказанных норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что на дату обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления к исполнению не истек, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается как неисполнение решения суда в отношении взыскателя, так и утрата подлинника исполнительного листа, обоснованно посчитал заявление ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод автора жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняется, опровергается материалами дела, поскольку исполнительный лист № на принудительное исполнение не предъявлялся (л.д. 53, 90).

Представленная суду копия постановления о возбуждении исполнительного производства и данные с сервиса Федеральной службы судебных приставов свидетельствуют о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании иного исполнительного листа № (л.д. 121, 122).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: