УИД 16RS0040-01-2022-005298-17
Дело № 2-3088/2022 ~ М-2954/2022
Судья Ахметгараев А.А. 33-13411/2023
Учёт № 198г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району – ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 13 308 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 880 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 815 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 33 000 рублей – на оплату услуг представителя, 1 800 рублей – транспортных расходов, 368 рублей 40 копеек – почтовых расходов. В обоснование заявления указав, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение оставлено без изменения. В рамках дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату бензина для возможности участия в рассмотрении дела в Зеленодольском городском суде и почтовые расходы, которые он просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу.
В суд первой инстанции заявитель и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях на заявление.
Судом постановлено определение, приведенное выше.
В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району – ФИО1 просит отменить определение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что факт понесенных истцом расходов не доказан, поскольку квитанция, платежное поручение или выписка из лицевого счета об оплате услуг представителя отсутствуют.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Судом установлено, что в целях оказания правовой помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от <дата> (л.д.112) и распиской в получении денежных средств от <дата> (л.д.113).
Из акта об оказанных услугах к договору на оказание правовых услуг от <дата> следует, что истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.113-оборот).
При этом из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.32-33, 50-51).
Принимая во внимание категорию дела, степень и характер его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
Истец также указывает, что им понесены транспортные расходы в размере 1 800 рублей по оплате топлива с целью участия в рассмотрении дела.
В подтверждение указанных расходов представлен кассовый чек на оплату топлива АИ-92 (стоимостью 46 рублей 99 копеек за 1 литр) в количестве 50 литров на поездку 10 октября 2022 года на сумму 2 349 рублей (л.д.110) и чек оплату топлива АИ-92 (стоимостью 45 рублей за 1 литр) в количестве 24,24 литра на поездку 31 октября 2022 года на сумму 1 090 рублей (л.д.111).
При определении размера транспортных расходов, связанных с оплатой стоимости топлива, суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрирован в <адрес> (л.д.32).
Истец принимал непосредственное участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции 10 октября 2022 года (л.д.32-33).
Согласно общедоступным сведениям расстояние от <адрес> до <адрес> на автомобиле составляет 110 км.
Средний расход топлива на автомобиле <данные изъяты> на 100 км в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляет в среднем 9 литров. Исходя из указанного расход топлива истца на одну поездку составляет не более 9,9 литров (9л/100 км*110км=9,9л). Следовательно, стоимость топлива на 1 поездку (2 поездки в две стороны) составила 939 рублей 80 копеек (46,99 руб.*9,9 л.*2 поездки).
Учитывая, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца расходы на топливо в размере 939 рублей 80 копеек.
Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы истца в размере 368 рублей 40 копеек подтверждены документально (л.д.104-109), в связи с чем также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 308 рублей 20 копеек (12 000+939,80+368,40).
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по настоящему делу.
Доводы частной жалобы о том, что факт понесенных истцом расходов не доказан, поскольку квитанция, платежное поручение или выписка из лицевого счета об оплате услуг представителя отсутствуют, несостоятельны, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом был представлен договор на оказание правовых услуг от <дата> (л.д.112), а также расписка в получении денежных средств от <дата> по договору на оказание правовых услуг от <дата> (л.д.113).
Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Действующее законодательство не содержит императивных норм, в силу которых оплата суммы представителю по договору об оказании юридических услуг должна подтверждаться только чеком, квитанцией об оплате. Поэтому расписка о получении представителем соответствующих сумм за оказанные услуги также является надлежащим доказательством факта несения стороной расходов на оплату услуг своего представителя.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеются.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району – ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий