Судья: Гутова В.Л. Дело №33-1991/2023
дело №13-133/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Тогузаева М.М.,
при секретаре Тлостанове Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) о взыскании с Ш.М.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216757.0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11022,0 рублей.
Банк обратился в названный суд, согласно дате на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством выдачи исполнительного листа, и восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа, мотивировав его теми обстоятельствами, что в течение периода с марта 2020 года до марта 2021 года в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и связанными с ней ограничениями, переводом сотрудников агентства в дистанционный режим работы, а также в связи с большой загруженностью, конкурсный управляющий Банка не имел возможности предъявить к исполнению указанный исполнительный лист.
Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства Банку отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Банк подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, приводя основания о том, что основанием к восстановлению срока заявителем указывалось то обстоятельство, что были введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и большим объемом работы и ограниченным числом сотрудников в заявлении, без подачи каких-либо дополнительных заявлений, заявителем срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по независящим от него обстоятельствам, т.к. в нарушение ст. 428 ГПК РФ суд не направил исполнительный лист в адрес взыскателя своевременно.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и материалы представленного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие сторон.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу данной нормы процессуального права, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен взыскателем по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от него самого и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока действия по его такому предъявлению.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Банком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу указанного решения по данному гражданскому делу, судом был изготовлен исполнительный лист, о чем имеется отметка в справочном листе, и направлен взыскателю по его впервые поступившему ДД.ММ.ГГГГ обращению, и в этой связи счел, что сам взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока.
В соответствии с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 9.3.1). Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции (п. 9.3.2). Исполнительные документы, направляемые для исполнения непосредственно судом на основании письменной просьбы взыскателя, передаются (направляются) с сопроводительным письмом в соответствующее подразделение судебных приставов в зависимости от места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 9.3.3). Копии сопроводительных писем на высылку исполнительных документов при обращении их к исполнению приобщаются к делу. При обращении к исполнению взыскатель извещается судом о передаче исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов (п. 9.3.3.6). Копия сопроводительного письма о направлении исполнительного документа (форма N 65) подшивается к гражданскому делу, при этом в базе данных ПИ "Судебное делопроизводство" делается отметка о серии, номере и дате выдачи исполнительного листа (п. 9.3.6).
Пункт 9.3.8 вышеуказанной Инструкции содержит перечень дел, по которым исполнительные документы направляются для исполнения непосредственно судом. При этом в абзаце 7 данного пункта также указано, что суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом и по другим категориям гражданских дел.
В остальных случаях исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (форма N 50) либо в справочном листе по делу (форма N 19) и делается соответствующая отметка в учетно-статистической карточке либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале) формы N 50.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01 октября 2019 года) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права выдача исполнительных документов и предъявление их к исполнению носит заявительный характер, срок для их предъявления к исполнению с момента вступления решения суда в законную силу (три года) законодателем предусмотрен достаточный, участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно пользоваться предоставленными им правами. Между тем, объективных причин, исключающих возможность своевременно обратиться за выдачей исполнительных документов и предъявить их к исполнению, судом не установлено.
Как следует из материалов данного гражданского дела, копия решения суда по данному делу направлена в адрес ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
При этом, Банком утверждает, что исполнительный документ был впервые выписан только ДД.ММ.ГГГГ, а направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для предъявления исполнительного документа.
При этом из материалов гражданского дела не усматривается, что Банк обращался в суд за получением исполнительного документа, не представил доказательств обращение ранее с заявлением на получения исполнительного документа.
Других сведений об обращении Банка за получением исполнительного документа материалы данного гражданского дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении в восстановление процессуального срока для предъявления исполнительного документа суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства о ранее направленных в адрес суда заявлений на получения исполнительного документа.
Из содержания ходатайства ПАО Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что причиной пропуска подачи предъявления исполнительного документа к исполнению является то обстоятельство, что в связи с большим объемом работы по ряду кредитных организаций, а также ограниченной численностью сотрудников, не представилось возможным своевременно обратится за получением исполнительного документа и своевременного предъявления на исполнения.
Ссылка автора жалобы, на невозможность обращения в суд за получением исполнительного документа, а также его своевременного предъявление ввиду введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ также не может быть принята как уважительная причина пропуска срока, так как исполнительный документ может быть представлен, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как указано в п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Материалами настоящего гражданского дела, подтверждаются те обстоятельства, что о существовании принятого судом первой инстанции по этому делу решения от ДД.ММ.ГГГГ а, равно, о его содержании Истец узнал, как об этом указанно в этом определении, ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, в течение трех лет, начиная с этого дня, имел реальную возможность обратится в суд за получением исполнительного документа и своевременного его предъявления, даже с учетом сохранения ограничений в связи с введением санитарно - эпидемиологических ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Об осведомленности Банка о существовании указанного решения также свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в решении вносились исправления.(л.д.-18).
Доводы Банка о наличии удаленного режима работы сотрудников в период введения в Российской Федерации и в г. Москва мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) как уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд считает несостоятельными, так как Указом Мэра г. Москвы от 08.06.2020г. № в редакции указа Мэра г. Москвы от 27.01.2021г. № с 27.01.2021г. приостанавливалась обязанность работодателей, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, по переводу на дистанционный режим работы не менее 30% процентов работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) и данные меры стали носить рекомендательных характер.
Кроме того, как указано в заявлении Банка удаленный режим работы сотрудников сохранялся до марта 2021г., в то время как срок предъявления исполнительного листа по делу № истек только ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия каких - либо иных уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № в суд не представлено.
При этом объективных причин, возникновение которых не зависело от него самого и, которые могли препятствовать истцу обратится в суд за получением исполнительного документа и его предъявления в течение указанного трехгодичного срока, истцом в данном ходатайстве не приведено и доказательств, подтверждающих их существование, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.
Перечисленные обстоятельства, если подчиняться приведенным нормам процессуального права, исключают, сами по себе, обоснованность указанного заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, констатировав, как то, что не представлено доказательств уважительности пропуска предъявления исполнительного документа, отказал в удовлетворении данного заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.М. Тогузаев