Дело №

Решение

<адрес> <дата>

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ЛЮС от <дата> постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, фактически автомашиной в указанные в постановлении время и месте он не управлял, автомобиль выбыл из его владения в 2019 году.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление об его отложении для предоставления ему возможности представить новые доказательства в обосновании доводов своей жалобы, в связи с чем рассмотрение жалобы ФИО1 отложено на <дата>, о чем заявитель уведомлен судебным извещением лично <дата>.

<дата> на электронную почту Звениговского районного суда Республики Марий Эл поступило ходатайство, подписанное от имени ФИО1, о проведении судебного разбирательства посредство видеоконференц-связи с Московским районным судом <адрес>, которое возвращено отправителю без рассмотрения как поданное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание <дата> ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 32 минут 13 секунд на 68-67 км автодороги Вятка Р-176 в <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь со скоростью 123 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 32 километра в час (учитывая погрешность измерения), чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0391, свидетельство о поверке № С-СП/07-09-2022/184361763, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство выбыло из его собственности, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> в собственности иного лица заявителем представлены незаверенные копии: письма начальника РУ КоБРА по <адрес> САО по вопросам владения упомянутой в постановлении автомашины в 2017 и 2019 годах, справки, согласно которой транспортное средство «<.....>» с государственным регистрационным номером <***> снято с регистрационного учета <дата>.

Вместе с тем, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, находилось в собственности иного лица.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с <дата> по настоящее время является ФИО1 (л.д. 14-15).

Изложенные в жалобе пояснения заявителя о выбытии в момент фиксации административного правонарушения из владения ФИО1 вышеуказанной автомашины какими-либо иными объективными сведениями не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, поскольку фактическое выбытие в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, не доказано, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>, решение старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ЛЮС от <дата> постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов