УИД: 04RS0018-01-2022-007653-44

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3266/2023 по иску ФИО1 к ООО «СКИП» об установлении суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд к ответчику ООО «СКИП» просит установить сумму неосновательного обогащения ООО «СКИП» за оказание юридических услуг ФИО1, а именно за досудебное ознакомление с материалами дела, за составление и направление претензии, исковых заявлений и других документов, составление искового заявления с приложением и направление в суд, за участие в судебном деле № за участие в судебном деле №

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СКИП» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скип» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить обществу ООО «Скип» денежные средства в размере 754 005 рублей 32 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А10-6121/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Между тем, признание договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не лишает ФИО1 на предъявление требований о возмещении стоимости оказанных услуг. В целях досудебного урегулирования спора с ООО «СКИП», ФИО1 было направлено досудебное письмо (претензия) об уплате денежных средств в размере 15% (1 292 381 руб. 59 коп.) от стоимости взысканной задолженности с должника ООО «ГипродорНИИ» по делам А19-12912/2018, А19-14764/2016 в размере 8 615 877 руб. 24 коп. В части обоснования разумности взыскиваемой суммы за оказанные услуги имеются следующие критерии, позволяющие суду определить размер неосновательного обогащения ответчика за оказанные услуги: досудебное ознакомление с материалами дела; составление и направление заявление об оплате задолженности, являющейся текущими платежами в адрес должника ООО «ГипродорНИИ»; составление искового заявления с приложением и направление в суд; участие во всех судебных заседаниях по делу А19-12912/2018 в суде первой инстанции - 6 заседаний, с учетом того, что местом жительства представителя ФИО1 является город Улан-Удэ, а судебные заседания проходили в г. Иркутск и г. Чита; сложность дела, а именно, в виду отсутствия доказательства выполнения работ у Истца - подписанных актов выполненных работ по строительному контролю. Только в суде было установлено и доказано выполнение указанных работ в размере 8 615 877 руб. 24 коп.; в рамках дела было привлечено третье лицо ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» - Заказчик по строительному контролю Объекта. Так как в рамках судебного дела А19-12912/2018 при взыскании задолженности ООО «СКИП» с должника ООО «ГипродорНИИ» не имелось документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ в размере 8 615 877 руб. 24 коп., только при рассмотрении дела в суде удалось доказать выполнение работ в полном объеме при привлечении третьего лица ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», предоставившего справки КС-2 и КС-3; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 1 заседание; составление и направление заявления о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника ООО «ГипродорНИИ» дело А19-14764/2016. Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждается судебными актами (прилагается). Исходя из анализа судебных дел, в которых принимал участие ФИО1, судом при определении стоимости могут приниматься во внимание оказанные услуги в полном объеме, степень сложности дела, объем проведенной работы, средняя стоимость услуг адвокатов и юристов (представителей) в Республике Бурятия, продолжительность рассмотрения и сложность дела, командировочные расходы в виду того, что рассмотрение дела было в г.Иркутске и г.Чита. Как следует из представленных судебных актов, ФИО1 при рассмотрении дел А19-14764/2016 и А19-12912/2018 фактически оказаны услуги по подготовке документов, их направлении сторонам и суду, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, а также в деле в рамках о банкротстве ООО «ГипродорНИИ».

22.12.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил установить сумму неосновательного обогащения ООО «СКИП» за оказание юридических услуг ФИО1 в размере 515 000 руб. В части обоснования разумности взыскиваемой суммы за оказанные услуги истец ссылается на минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, позволяющие определить размер неосновательного обогащения ответчика за оказанные услуги: досудебное ознакомление с материалами дела - от 30 000 руб.; составление и направление заявление об оплате задолженности, являющейся текущими платежами в адрес должника ООО «ГипродорНИИ» - от 20 000 руб.; составление искового заявления с приложением и направление (подача) в суд - от 75 000 руб.; участие во всех судебных заседаниях по делу А19-12912/2018 в суде первой инстанции (6 заседаний) - от 15 000 руб. за 1 заседание, итого 90 000 руб.; подготовка отзывы на апелляционную жалобу по делу А19-12912/2018 - от 35000 руб.; участие в судебном заседании по делу № А19-12912/2018 в суде апелляционной инстанции - от 70 000 руб.; составление и направление 2-х заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника ООО «ГипродорНИИ» дело А19-14764/2016. - от 75 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях по делу № А19-14764/2016 - от 15 000 руб., итого 30 000 руб., оплата командировочных расходов без учета оплаты проезда и проживания в гостинице в г. Иркутск и г.Чита.: общее количество командировок - 9 (по количеству заседаний) - от 10 000 руб. в сутки, итого 90 000 руб.; итого 515000 руб. Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждается судебными актами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКИП» ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт оказания ФИО1 юридических услуг ООО «СКИП», указывал, что они были оказаны некачественно, истец как профессиональное лицо должен был предусмотреть риски юридического лица. Возражал против удовлетворения требований, поскольку сумма в размере 515 000 руб. является завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-12912/2018, требовании ООО «СКИП» к ООО «ГипродорНИИ» удовлетворены частично, на сумму 4 409 054,53 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А10-6121/2019 исковые требования ООО «СКИП» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, договор оказания юридических услуг от 15.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Скип» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить обществу ООО «Скип» денежные средства в размере 754 005 рублей 32 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А10-6121/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно решению, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том числе была направлена претензия должнику, подготовлено и подано в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ГипродорНИИ», обеспечено участие во всех судебных заседаниях (шести) в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-12912/2018, а также подготовлено заявление о включении требований кредитора в реестр кредиторов и направлено в арбитражный суд. Также ФИО1 представлял интересы ООО «Скип» в судебном заседании апелляционной инстанции по делу А19-12912/2018, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, хоть это и не было предусмотрено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку стороны предусмотрели размер вознаграждения ФИО1 за оказанные услуги в виде 15% от суммы задолженности (8 615 877,24 руб.,), то есть 1 292 381,59 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что установленный размер безотносительно к исходу рассматриваемого в арбитражном суде спора, факту нахождения должника в процедуре банкротстве и связанные с этим риски отсутствия реального полного возврата обществу дебиторской задолженности от этого должника, не является экономически оправданной и совершена на очевидно невыгодных условиях, тем самым, причинило обществу явный ущерб.

Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждается судебными актами.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) №А-19-12912/2018 следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО «СКИП» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-19-12912/2018 в качестве представителя ООО «СКИП» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (определение о назначении судебного заседания), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания), ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания), ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания), ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-19-12912/2018 следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «СКИП», итого по делу А19-12912/2018 ФИО1 участвовал в 6 судебных заседаниях.

Также ФИО1 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-19-14764/2016 по делу по заявлению ООО «СКИП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГипродорНИИ» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть) в качестве представителя ООО «СКИП» по доверенности (определение ДД.ММ.ГГГГ).

Суду также представлены копии отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении к материалам дела, заявления об уточнении иска по делу №№ искового заявления ООО «СКИП» к ООО «ГипродорНии» о взыскании денежных средств за выполненные работы, заявления о включении в реестр требований кредиторов к ООО «ГипродорНии», письма конкурсному управляющему ФИО3, подписанных ФИО1

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывал на то, что денежные средства в счет оказания его услуг от ответчика не поступили.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что признание договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя по делу №А-19-14764/2016 по заявлению ООО «СКИП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГипродорНИИ», должны учитываться при установлении суммы неосновательного обогащения, несмотря на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ они не были предусмотрены, так как материалами дела фактическое несение расходов подтверждается, подача заявления обусловлена введением в отношении должника процедуры банкротства.

Определяя размер сумы неосновательного обогащения, которые по своему существу являются расходами на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Так как исковые требования ООО «СКИП» по делу А19-12912/2018, были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истца подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний (участие в 5 судебных заседаниях по делу А19-12912/2018 в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции,2 судебных заседания по делу заявлению ООО «СКИП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГипродорНИИ»), суд считает необходимым установить сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить сумму неосновательного обогащения ООО «СКИП» (ОГРН <***>) за оказание юридических услуг ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ

Судья: C.Б. Лубсанова