Дело № 2-1664/2022
УИД 33RS0011-01-2022-002467-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 14 июля 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Руссу Н.Н., представитель ответчика адвоката Соловьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ) к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 735,04 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.
В обоснование указано, что ответчик ФИО2 является бывшим супругом истца, с которым она состояла в браке в период с , у них есть общий сын года рождения. После расторжения брака между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, поэтому по просьбе ответчика истец получила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 500 000 руб. и в этот же день перечислила денежные средства в размере 499 000 руб. на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», с условием их возврата ответчиком. Ей известно, что ответчик на указанные денежные средства приобрел автомобиль года выпуска, по цене 400 000 руб. В марте и в апреле 2021 года ответчик возвратил истцу денежные средства по 12 132,48 руб., всего 24 264,96 руб., которые истец перечисляла в ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредиту. Поскольку денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств с её стороны, просила взыскать с ответчика 474 735,04 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что после расторжения брака с ФИО2 у них сохранились хорошие отношения, однако вместе они не проживали, общий бюджет не вели. В феврале 2021 года ФИО2 сообщил, что желает приобрести автомобиль за 500 000 руб. и попросил её взять кредит с условием того, что он будет погашать кредит. Она взяла кредит в размере 500 000 руб. и сразу же перечислила все денежные средства ФИО2, за исключением комиссии в размере 1000 руб. В это же день ФИО2 приобрел автомобиль . Ответчик дважды давал ей наличные денежные средства для оплаты кредита. В настоящее время она продолжает погашать кредит самостоятельно. После расторжения брака она с ребенком осталась проживать в квартире по адресу, которая принадлежит на праве собственности её матери. ФИО2 переехал к своей матери, но поскольку у них были хорошие отношения, он приходил в ней в гости, иногда оставался переночевать. В 2021 году ФИО2 помогал ей проводить ремонт в вышеуказанной квартире: нашел работников, которые производили ремонт, ездил с ней в магазины за строительными материалами, помогал их перевозить. Однако, оплату строительных материалов и ремонтных работ она производила полностью за счет собственных денежных средств. Оригиналы чеков на приобретение строительных материалов могли остаться у ФИО2, так как они вместе приобретали строительные материалы для ремонта.
Представитель истца адвокат Руссу Н.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что доказательств того, что ФИО2 вернул истцу денежные средства, полученные , не представлено. Доводы ФИО2 о том, что автомобиль был приобретен им частично за счет собственных денежных средств, а частично за счет денежных средств, взятых в долг у ФИО3, ни чем не подтверждены. Расписка о получении денежных средств в размере 300 000 руб. от ФИО3, договоры на ремонтные работы в квартире истца с распиской о их оплате ответчиком составлены позднее, однако ответчик заламинировал их, чем лишил истца возможности предоставить доказательство по времени изготовления документов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился. Указал, что после расторжения брака он и ФИО1 вместе проживали в квартире по адресу имели общий бюджет. Он не просил у истца брать кредит на приобретение автомобиля, кредит был необходим для ремонта в вышеуказанной квартире. Примерно за неделю до он оформил в ПАО «Сбербанк России» кредит на ремонт квартиры на свое имя. Однако, кредит был предоставлен со страховкой в размере 98 000 руб., и он вернул заемные денежные средства. ФИО1 оформила кредит на свое имя без страховки. он, ФИО1, его друг ФИО3 ездили смотреть автомобиль, который он намеревался приобрести. Автомобиль ему понравился. В тот же день, после осмотра автомобиля, он, ФИО1 и ФИО3 поехали в банк, чтобы снять денежные средства, предоставленные в кредит ФИО1 Поскольку у ФИО1 не было с собой банковской карты, она перевела поступившие от банка денежные средства в размере 499 000 руб. на его расчетный счет. В банке он снял указанные денежные средства со своего счета и сразу отдал их ФИО1 После этого он вернулся за автомобилем и оформил договор купли-продажи. Денежные средства в размере 499 000 руб., которые он отдал ФИО1, в последствии были потрачены на ремонт в квартире по адресу: , в которой истец и ответчик совместно проживали как в период брака, так и после его расторжения вплоть до конца апреля 2022 года, на приобретение предметов обихода и бытовой техники. Автомобиль был приобретен им в тот же день, , но на его собственные денежные средства: частично накопленные в сумме 100 000 руб. и частично взятые взаймы у ФИО3 в сумме 300 000 руб. Получение денежных средств в размере 300 000 руб. от ФИО3 оформлено распиской от
Представитель ответчика адвокат Соловьева Е.С. с иском не согласилась. Указала, что ответчик ФИО2 никаких обязательств по оплате кредита, оформленного на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, на себя не брал, обещаний по внесению ежемесячных платежей истцу не давал. Истец и ответчик в период с по конец апреля 2022 года сожительствовали, на протяжении года производили переводы денежных средств между своими расчетными счетами. Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, равно как и наличие заемных отношений, истец суду не представил, равно как и доказательств того, что за счет переведенных денежных средств ответчиком было приобретено имущество в виде автомобиля. Осуществляя перевод денежных средств ответчику, истец действовала сознательно и добровольно, знала об отсутствии обязательств между сторонами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 до состояли в браке, имеют несовершеннолетнего сына года рождения (л.д.75, 76).
ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 500 000 руб. (л.д. 7-7 оборот)
во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет ФИО1 , открытом в ПАО Сбербанк, что следует из операций по дебетовой карте за период с (л.д.8).
В тот же день, , ФИО1 перечислила на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 499 000 руб., после чего денежные средства в размере 499 000 руб. были списаны со счета ФИО2, что подтверждается выпиской по счету за период с (л.д.67 - 68 оборот).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ею по просьбе ответчика на приобретение автомобиля Форд Фокус.
Из материалов дела следует, что ФИО2 действительно приобрел автомобиль года выпуска, за 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (л.д.57), копией паспорта транспортного средства (л.д.26) и также не оспаривается ответчиком.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 автомобиль был приобретен им после снятия наличных денежных средств в банке в размере 499 000 руб. При этом ответчик пояснял, что денежные средства были заказаны заранее, но сначала в банке не смогли выдать указанную денежную сумму, ему пришлось просить сотрудника банка войти в их положение, после чего вопрос с выдачей денежных средств был решён.
Принимая во внимание указанные пояснения ответчика, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 499 000 руб. были сняты ответчиком , после чего им в этот же день приобретен автомобиль за 400 000 руб., суд полагает доказанным факт приобретения ответчиком автомобиля за счет денежных средств, переведенных ему ответчиком.
Доказательств того, что денежные средства в размере 499 000 руб. были возвращены ответчиком ФИО1 , на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.
К пояснениям ответчика о том, что денежные средства в размере 499 000 руб. были в дальнейшем потрачены на ремонт квартиры, суд относится критически, поскольку представленные им в обоснование данного довода документы (договор возмездного оказания услуг от на ремонт балкона, акт приема-передачи к нему от , договор возмездного оказания услуг от на установку натяжного потолка, акт приема-передачи к нему от , товарный и кассовый чеки от на сумму 17 280 руб., товарный и кассовый чеки от на сумму 30 550 руб., товарный и кассовый чеки от на сумму 45 680 руб. приобретение строительных материалов и инструментов, кассовый чек от на приобретение стиральной машинки на сумму 29 488 руб. и договор доставки стиральной машинки от , корешки квитанций об оплате от на сумму 32 853 руб. и от на сумму 30 770 руб. на приобретение пластикового окна) датированы через значительный период времени после снятия денежных средств с его счета в банке.
Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что выполнение ремонтных работ в квартире за счет кредитных денежных средств началось ориентировочно в апреле 2021 года, вызывает сомнение необходимость снятия денежных средств в сумме 499 000 руб. с целью ремонта.
В процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчика и сам ответчик занимали противоречивую позицию по фактическим обстоятельствам дела. Так, представитель ответчика пояснял, что денежные средства в размере 499 000 руб. были переведены истцом ФИО2, поскольку именно он занимался ремонтными работами в квартире. На ремонт квартиры ответчик потратил порядка 240 000 руб., остальные денежные средства вернул истцу. Сам же ответчик пояснял, что сразу вернул денежные средства ФИО1, а она в дальнейшем выдавала ему денежные средства частями по мере необходимости для проведения ремонта.
Доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб., равно как финансовой возможности выделения денежных средств в указанной сумме на приобретение автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец ФИО2 также указывал на приобретение автомобиля за счет денежных средств, предоставленных ему взаймы его другом ФИО3 в размере 300 000 руб., что оформлено распиской.
В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил пояснения ФИО2 о предоставлении последнему взаймы денежных средств 300 000 руб. на приобретение автомобиля.
Вместе с тем, показания ответчика относительно получения и возврата денежных средств ФИО3 в размере 300 000 руб., показаниям свидетеля ФИО3 не согласуются между собой, а также с содержанием расписки от
Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что предоставил ФИО2 денежные средства взаймы под проценты, когда как в расписке от не указано, что денежные средства передаются под проценты, размер процентов не определен.
Ответчик пояснил, что получение им денежных средств от ФИО3 в размере 300 000 руб. было оформлено распиской в феврале 2021 года, которая сначала хранилась у ФИО3 Через непродолжительное время после получения денежных средств от ФИО3 (ориентировочно через пару недель или месяц) он забрал указанную расписку, однако на тот момент долг ФИО3 ещё не вернул. Долг он возвращал ФИО3 частями, наличными денежными средствами. При этом, ответчик называл разные даты окончательного возврата долга ФИО3 - февраль, март, июнь 2022 года. В свою очередь, свидетель ФИО3 показал, что расписка на сумму 300 000 руб. хранилась у него до тех пор, пока ФИО2 не вернул ему долг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, к доводам истца о том, что автомобиль был приобретен им за счет собственных денежных средств, а также за счет денежных средств, взятых взаймы у ФИО3, а также к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически.
Суд также принимает во внимание, что на судебном заседании представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления следующих документов: договора возмездного оказания услуг от , заключенного между ФИО4 и ФИО2 на предмет ремонта балкона в квартире по адресу: акта приема-передачи денежных средств к нему; договора возмездного оказания услуг от , заключенного между ФИО4 и ФИО2 на предмет установки натяжного потолка в квартире по адресу: , акта приема-передачи денежных средств к нему; расписки ФИО2 о получении денежных от ФИО3 на приобретение автомобиля в году, поскольку истец полагал, что указанные документы составлены ответчиком позднее.
Телефонограммой от суд известил ответчика о необходимости представить в суд оригиналы вышеуказанных документов для разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.112).
Аналогичного содержания запрос на имя ФИО2 был передан на руки его представителю Соловьевой Е.С. для вручения ответчику (л.д.117).
На судебное заседание ответчик представил оригиналы вышеуказанных договоров, актов приема-передачи и расписки в заламинированном виде (л.д.159-165), пояснив, что заламинировал их около двух недель назад для обеспечения сохранности. Тем самым, сторона истца была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов о давности изготовления указанных документов.
Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
При этом, подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Доказательств того, что ФИО1 имела намерение одарить ФИО2, который на момент передачи денежных средств не являлся её супругом, в материалы дела не представлено. Факт сожительства истца и ответчика после расторжения брака, на котором настаивает ответчик, сам по себе не свидетельствует о намерении ФИО1 передать ФИО2 значительную сумму денежных средств, взятых в кредит, без возврата. То обстоятельство, что автомобиль был приобретен ФИО1 за 400 000 руб., что на 99 000 руб. меньше суммы, переведенной ему истом, не имеет правового значения, поскольку денежные средства в размере 499 000 руб. были переданы ФИО2, и он распорядился ими по своему усмотрению.
Исходя из вышеизложенного, установленным является обстоятельство того, что спорная денежная сумма передана ФИО1 ответчику на возвратной основе. Обстоятельств, связанных с обязанностью ФИО1 передачи ФИО2 денежных средств на безвозвратной основе, по материалам дела и исходя из характера взаимоотношений сторон не усматривается.
Отсутствие оформленных письменных договоров между сторонами не исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении, равно как и указание ответчика на отсутствие у него каких-либо обязательств перед ФИО1
Доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковое заявления ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 500 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от (л.д.4).
Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу истец уменьшил сумму исковых требований до 474 735,04 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7947,35 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя адвоката Руссу Н.Н. в размере 48 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией .
При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи по подготовке искового заявления, участие представителя истца Руссу Н.Н. в пяти судебных заседаниях по делу (), которые носили продолжительных характер в связи с допросом свидетелей, исследованием представленных сторонами письменных доказательств, в связи с чем, не усматривая оснований для снижения размера судебных расходов, полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика Руссу Н.Н. является адвокатом, а согласно решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от , с учетом изменений от , размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15000 руб. за одно судебное заседание, составление письменных проектов документов процессуального характера - не менее 5000 руб., при этом сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию в рамках настоящего гражданского дела, меньше рекомендуемого размера гонорара адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) неосновательное обогащение в размере 474 735,04 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7947,35 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 48 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.