Дело № 2-20/2023

УИД № 22RS0015-01-2022-004592-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 17 января 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226350,00 руб., взыскании расходов, затраченных на эвакуатор в размере 3000,00 руб., расходов по проведению экспертизы по оценке повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы и досудебной претензии в размере 834,34 руб., на общую сумму 244184,34 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

В адрес ФИО2 направлялась претензия о возмещении 50% стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 50 % стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион составила 226350,00 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы в виде затрат по эвакуации автомобиля в размере 3000,00 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 14000,00 руб., 610,5 руб. – расходы, затраченные на направление телеграммы в адрес ФИО2 о проведении независимой оценке повреждений полученных в результате ДТП, 223,84 руб. – расходы по направление в адрес ответчика ФИО2 заказного письма с досудебной претензией.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 244184,34 руб.

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он не согласен с предъявленными требованиями истца в части компенсации суммы, затраченной истцом на вызов эвакуатора в размере 3000 рублей, поскольку его затраты на эвакуатор страховая компания истца ему не компенсировала. Кроме того полагает, что с него с учетом наличия обоюдной вины в совершении ДТП должна быть взыскана стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 133 950 рублей, поскольку при расчете суммы выплаты страхового возмещения страховая компания истца руководствовалась подобным расчетом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд

приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, а также определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине (л.д.6, л.д.6 оборотная сторона, л.д.8).

В результате столкновения автомобилю марки Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты> регион причинены повреждения: поврежден передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, капот, переднее левое колесо, передняя левая дверь, переднее левое крыло, стапель лобового стекла, передние стеклоочистители, переднее правое крыло.

Принадлежность на момент ДТП автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается паспортом т/с № (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» оформлен договор ОСАГО со страхователем ФИО1, последней выдан страховой полис № на период по 24-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО1, ФИО3 (л.д.75)

Автомобиль марки Хонда Цивик, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ЛЛВ, что следует из копии паспорта вышеуказанного транспортного средства (л.д. 89).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ЛЛВ продала принадлежащий ей автомобиль ФИО2 (л.д. 91).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля вышеуказанного автомобиля ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик ФИО2 в качестве потерпевшего обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» с целью определения размер ущерба, проведено экспертное исследование. Согласно расчетной части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Хонда Цивик на момент ДТП составила 621 100,00 руб., стоимость годных остатков – 155600,00 руб. руб. (л.д.160-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил страховое возмещение в размере 232750,00 руб. руб. ((621100-155600) х 50%), что подтверждается платежным поручением № (л.д.165).

Ответчик, оспаривая свою вину, в объяснении указал, что в момент ДТП он двигался по <адрес> от <адрес> и проезжал перекресток <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты> не дал ему завершить маневр. Им были предприняты меры по экстренному торможению, однако избежать ДТП не удалось и его автомобиль по инерции отбросило в дорожный знак 5.19.2 (л.д.63).

Водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО3 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью 30 км/ч. На пересечении <адрес> и <адрес>, гос. номер № регион, который двигался на красный сигнал светофора со скоростью 60-70 км/ч, при максимально разрешенной скорости на этом участке - 40 км/ч (л.д.62).

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 452700,00 руб.; стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267900,00 руб. (л.д. 12 оборотная сторона).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения эксперта и объективность оценки у суда не имеется. Возражений от ответчика по сумме восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, а также ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п.4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.6.13 ППД РФ 6при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п.10.2 ПДД РФ населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что водителями ФИО3 и ФИО2 при управлении транспортными средствами допущено нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО3 - 50%, степень вины водителя ФИО2 - 50%.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Так, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, рассматривая довод ответчика о принятии во внимание при проведении расчета стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б.Г. и других», а также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, при недоказанности ответчиком возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа устранения повреждений, полученных автомобилем, приходит к выводу, что ремонт автомобиля с использованием контрактных запасных частей повлечет для истца дополнительные материальные расходы, а также потребует времени для доставки запасных частей из других регионов, соответственно, возложит на истца дополнительное бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Доказательств возможности осуществления ремонта транспортного средства истца более разумным и экономически обоснованным способом, чем замена поврежденных запчастей новыми деталями ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 452700,00 рублей (стоимость ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>) х 50% (степень вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. <данные изъяты>) = 226350,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом был получен акт экспертного исследования №.22, составленный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 14000,00 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, с учетом определенной степени вины с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000,00 (14000,00 х 50%).

Также истцом ФИО1 заявлено исковое требование о возмещении суммы, затраченной на эвакуатор в размере 3000,00 руб.

В обоснование данного требования материалы дела содержат акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ГЕВ оказана услуга по эвакуации автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты> регион на сумму 3000,00 руб. (л.д.40, л.д.41).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, с учетом определенной степени вины с ФИО2 в данной части заявленных требований подлежит взысканию денежная сумма в размере 1500,00 руб. (3000 х 50%).

Также в подтверждение несения почтовых расходов, истцом представлены платежные документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223,84 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610,50 руб. (л.д. 42, л.д.46а), а всего на общую сумму 834,34 руб.

С учетом определенной судом степени вины участников ДТП с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417, 17 руб. (834,34 руб. х 50%).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5552,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 350 (двести двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 17 копеек; а всего 235267 (двести тридцать пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий М.С. Белозерцева