Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-8406/2023 24RS0041-01-2020-000893-46

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого помещения в натуре

по частной жалобе ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-171/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого помещения в натуре расходов в размере 25000 руб. с ФИО3 на ООО «Логос-капитал»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого помещения в натуре. Заявитель просила суд взыскать с проигравшей стороны - ФИО2 расходы в указанном размере, а также произвести замену взыскателя на ООО «Логос-капитал» на основании договора уступки от 14.12.2021.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением в части замены взыскателя, ссылаясь на то, что она долг ООО «Логос-капитал» не переуступала.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В соответствии с п. 30 указанного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого помещения в натуре отказано.

В рамках данного дела интересы ФИО3 представляло ООО «Логос-капитал» в лице ФИО29., ФИО30. на основании договора поручения на совершение юридических действий от 01.06.2020 №, доверенности № от 11.01.2021 (Т1 л.д.69).

Согласно представленному договору ФИО3 поручила ООО «Логос-капитал» оказать ей юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого помещения в натуре (Т2 л.д.167). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.12.2021 ООО «Логос-капитал» оказало ФИО3 следующие услуги: осуществил досудебную подготовку, выработку правовой позиции по делу с последующим составлением сложного возражение на исковое заявление ФИО2 по делу № 2-171/2021; обеспечил явку представителя в судебные заседания; осуществил подготовку ходатайств и иных процессуальных документов по гражданскому делу, подготовил заявление на ознакомление; осуществил ознакомление с материалами гражданского дела; подготовил и направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу; подготовил и направил в суд кассационной инстанции возражение на кассационную жалобу; осуществил подготовку заявления о взыскании судебных расходов доверителя после вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-171/2021 (Т2 л.д.168).

Фактическое оказание юридических услуг и несение ФИО3 расходов по их оплате в сумме 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 15.12.2021 (Т2 л.д.170), а также материалами дела, в частности, подачей ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомлении с материалами дела (Т1 л.д.71), подготовкой отзыва на исковое заявление (Т1 л.д.72), протоколом судебного заседания от 12.01.2021, от 16.02.2021, 24.05.2021 (Т1 л.д.93-95, 144-146, 224-227), заявлением об ознакомлении с материалами дела (Т1 л.д. 127), возражениями на апелляционную жалобу (Т1 л.д. 217), заявлением о рассмотрении заявления в отсутствии ответчика (Т2 л.д.131), заявлением о взыскании судебных расходов (Т2 л.д.166)..

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об уступке прав на возмещение судебных расходов от 14.12.2021, заключенное между ФИО3 и ООО «Логос-капитал» (Т2 л.д.169).

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов подтверждается материалами дела и вызвано подачей ФИО2 искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалобы, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи с ФИО2 в пользу заявителя.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем, снизил данную сумму до 25 000 руб.

Поскольку определение суда в части обоснованности и размера взысканных судом расходов сторонами не оспаривается, оно предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены ФИО3 на ее правопреемника ООО «Логос-капитал», поскольку на основании соглашения об уступке прав от 14.12.2021 к ООО «Логос-капитал» перешло право требования на возмещение судебных издержек по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого помещения в натуре.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат представленным доказательствам, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявление о процессуальном правопреемстве подписано только от имени ФИО1 ООО «Логос-капитал» в суд с соответствующим заявлением не обращался. При этом, в частной жалобе ФИО1 возражает против правопреемства и указывает, что соглашение об уступке прав от 14.12.2021 не подписывала.

Более того, условиями соглашения об уступке прав на возмещение судебных расходов от 14.12.2021 предусмотрено, что ООО «Логос-капитал» выплачивает ФИО1 за уступку прав требований 50000 руб. При этом, из представленных доказательств и содержания указанного соглашения не следует, что данные денежные средства выплачены ФИО1 Кроме того, ФИО1 в частной жалобе указала, что она только оплатила ООО «Логос-капитал» 50000 руб., получение денежных средств в том же размере по договору уступки прав требований ФИО1 отрицает.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств заключения и исполнения соглашения об уступке прав от 14.12.2021, определение суда в части замены взыскателя по судебным расходам подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 года в части замены взыскателя ФИО1 на ООО «Логос-капитал» отменить, решить вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в замене взыскателя ФИО1 на ООО «Логос-капитал» по гражданскому делу №2-171/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко