К делу № 2-5/2025 (2-251/2024; 2-4703/2023)
УИД 23RS0006-01-2021-008299-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«27» февраля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4, 1 000 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...>, примерно в 14 час. 00 мин., возле МАОУ-СОШ № 7 в ходе возникшего конфликта, ответчик нанес несовершеннолетнему ФИО4 многочисленные удары в область головы, причинив телесные повреждения и физическую боль. При доставлении в больницу у ФИО4 диагностировано состояние средней тяжести, сонливость, полный вывих 41, 42, 31, 32 зубов, подвывих 21, травма полости рта, рваная рана десны, ушибы мягких тканей лица. В рамках материала КУСП <...> от <...> было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, в ходе проведения которой установлено, что ФИО4 причинен легкий вред здоровью. В дальнейшем физическое состояние ФИО4 ухудшилось, в связи с чем он был вынужден обратиться в больницу для прохождения стационарного лечения и ему был поставлен диагноз: «Антонически-гиперкинетический синдром. Тетрапарез средней тяжести». Также ФИО4 проходил лечение в неврологическом отделении больницы и ему установлен диагноз: вазомоторная цефалгия, как следствие перенесенной черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, острый конверсионный невроз с функциональным гиперкинезом, расстройство адаптации, церебрастения, выраженная с нарушением адаптации, в связи с чем, назначено лечение и рекомендовано: д/учет невролога, терапевта по месту жительства, сохранительный режим с ограничением стрессовых нагрузок, умственных нагрузок, показан индивидуальный режим обучения, консультации психиатра по месту жительства, психотерапия, как индивидуальная, так и семейная, санитарно-курортное лечение. Также, в связи с ухудшением здоровья, ФИО4 был госпитализирован в стационар ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <...>» М3 КК, где находился в период с <...> по <...> с диагнозом при поступлении: «Органическое астеническое расстройство травматического генеза с конверсионной симптоматикой», был назначен и проведен курс лечения медицинскими препаратами. Действиями ФИО3 ему был причинен не легкий вред здоровью, а тяжкий. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 несовершеннолетнему ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в продолжительном расстройстве здоровья. ФИО4 ограничен в передвижении, самообслуживании, не может вести активную жизнь, заниматься спортом, ему рекомендовано индивидуальное обучение и т.п. ФИО3 каких-либо действий по заглаживанию своей вины не производил, извинений не приносил. Размер морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4, сторона истца оценивает в сумме 1 000 000 руб. С целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, при этом, в распоряжение экспертов были представлены копии медицинских документов ФИО4 <...> материалы КУСП <...> и медицинские документы на имя ФИО4, в связи с отсутствием необходимых документов, были возвращены из ГБУЗ «Бюро СМЭ» без исполнения.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве истца привлечен ФИО4, поскольку он достиг возраста восемнадцати лет.
Согласно представленной суду копии свидетельства о перемене имени от <...>, ФИО4 переменил фамилию на Ветров.
Истца ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – адвокат Прокудин Д.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика расходы по производству судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, поддерживает свою позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просит снизить размер компенсации морального вреда соразмерно фактических обстоятельств по делу, материального положения ответчика, а также с учетом разумности и справедливости.
Прокурор г. Армавира в судебное заседание не явился. Помощник прокурора г. Армавира Бурлуцкая Т.Е. представила заключение по делу, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением ст. дознавателя-уполномоченного ОПДН ОМВД России по г. Армавиру А.. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3, <...> г.р., на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что <...>, примерно в 14 час. 00 мин., возле МАОУ-СОШ № 7 г. Армавира, произошел словесный конфликт между ФИО4 и ФИО3, в ходе которого ФИО4 ударил ФИО3 один раз рукой в область головы. В ответ ФИО3 ударил ФИО4 кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта Армавирского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК Ф. <...> от <...>, ФИО4 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в области головы, рваной раны десны, вывиха 21, 31, 32, 41, 42 зубов, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью. Нахождение ФИО4 на стационарном лечении обусловлено имеющимися заболеваниями, которые в причинно-следственной связи с травмой не состоят и не могу быть учтены при оценке тяжести вреда здоровью.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении <...> от <...> ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, телесные повреждения в виде гематомы нижней губы, полного вывиха 41. 42, 31, 32 зубов, подвывиха 21 зуба, рваной раны слизистой оболочки десны, сотрясение головного мозга в своей совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Механизм и давность образования телесных повреждений могли реализоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.
У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении <...> от <...> ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку потерпевший ФИО4 в связи с причинением ему вышеуказанных телесных повреждений, которые причинили легкий вред его здоровью, во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив характер физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 130 000 рублей, взыскание указанной суммы в счет компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку на момент принятия решения суда он достиг совершеннолетия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО2 произвел оплату стоимости судебной медицинской экспертизы в размере 24 947 руб.
Проведение судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу было назначено по ходатайству стороны истца, поскольку сторона истца не была согласна с тем, что ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Учитывая, что доводы стороны истца о причинении ФИО4 более тяжкого вреда здоровью, нежели установленного в заключении эксперта Армавирского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК Ф. <...> от <...>, своего подтверждения при разрешении спора не нашли, само заключение судебной медицинской экспертизы признано достоверным доказательством по делу, суд полагает, что в данном случае расходы на производство судебной экспертизы должны быть возложены на сторону истца, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате стоимости судебной медицинской экспертизы.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.;
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: