Дело № 2-340/2023

УИД 18RS0004-01-2022-004720-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулмаковой Е.С.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 500,00 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы, в том числе 14 000,00 рублей – экспертное заключение, расходы за услуги по разборке автомобиля в размере 2 000,00 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3 600,00 рублей, также, просит взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 5 955,00 рублей и почтовые расходы в размере 350 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что -Дата- по адресу: <...>, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Lada Granta (№), принадлежащим ответчику ФИО4, совершил наезд на транспортное средство Lada Granta (№ принадлежащее истцу ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 275 500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с суммой ущерба согласен, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

Ответчик ФИО4 о судебном заседании извещался надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,

-Дата- по адресу: ... ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством Lada Granta (№ принадлежащим ответчику ФИО4, совершил наезд на транспортное средство Lada Granta (№), принадлежащее истцу ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: капот, обе фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь с молдингом, задняя правая дверь, задний бампер с накладкой, задние противотуманные фары, крышка багажника, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, наблюдается течь технических жидкостей, а также другие скрытые повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta (№), принадлежащего ФИО5, организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 275 500,00 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №-А-22 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta (Т486АТ/18), принадлежащего ФИО5, в соответствии с которым, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 275 500, 00 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, что является основанием для взыскания с него причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает во внимание стоимость деталей и работу.

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и те факты, что ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в причинении ущерба признал, со стоимостью ущерба согласился, освобождается истца от доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 275 500,00 рублей, которые подтверждаются представленной истцом квитанцией от -Дата-, также истец просит взыскать расходы по услуге разборки передней части автомобиля в сумме 2000,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля до места осмотра и обратно в сумме 3600, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 955,00 рублей, почтовые расходы в сумме 350,00 рублей. Материалами дела несение истцом указанных расходов подтверждены, ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Удмуртской Республике в ..., -Дата-) к ФИО3 (паспорт <...> выдан МВД по Удмуртской Республике, -Дата-), ФИО4 (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике, -Дата-) о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО3 (паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике, -Дата-), ФИО4 (паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике, -Дата-) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Кизнерском районе, -Дата-) сумму ущерба в размере 275 500, 00 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 14 000, 00 рублей, расходы по услуге разборки передней части автомобиля в сумме 2000,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля до места осмотра и обратно в сумме 3600, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 955,00 рублей, почтовые расходы в сумме 350,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева