дело №2-1010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ..., в обоснование требований указала, что ** ** ** в указанной квартире произошел залив через потолочное покрытие. Протекание воды произошло вследствие неисправности гибкой подводки к душевой кабине, расположенной в ..., принадлежащей ответчику. На основании акта осмотра квартиры истца от ** ** **, ООО «НАШ ДОМ» указало, что залив произошел по вине собственника .... Согласно заключению специалиста №... от ** ** **. стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 84814,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 84814 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2744,42 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечена ФИО3, ** ** ** года рождения.

После проведения экспертизы стороной истца исковые требования были уменьшены согласно экспертного заключения ФИО6: взыскать сумму ущерба 72263 руб., 5000 руб. расходов по оценке ущерба, 104 руб. почтовых расходов, 2367,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, уменьшив цену иска до суммы определенной экспертом ФИО6

Представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на недостатки оценки ИП ФИО9 и экспертного заключения эксперта ФИО6

В судебном заседании в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отказано.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела о дате судебного заседания – ** ** ** ФИО3 извещена лично.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено,

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ...

Собственниками жилого помещения по адресу: ... являются ФИО7 ** ** **. (1/6 доля в праве), ФИО8 ** ** ** г.р. (1/6 доля) в праве, ФИО3 ** ** ** (1/6 доля в праве), ФИО2 ** ** ** г.р. ? доля в праве.

Как следует из акта осмотра квартиры по адресу: ..., произошло залитие туалета ..., был частично залит потолок 0,5 кв.м, имеются следы подтекания. Комиссия пришла к выводу, что залитие ... произошло из вышерасположенной ..., в ... была неисправна гибкая подводка к душевой кабине (документы о законности установки душевой кабины собственники ... осблуживающую организацию не предоставили). Залитие произошло по причине неисправности внутриквартирного оборудования, которое находится в эксплуатационной ответственности собственника ....

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией жилого помещения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиками не представлено, сторона ответчика не оспаривала факт и причину залива.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за причинение ущерба имущества истца являются ответчики - собственники жилого помещения по адресу: ...

Для целей определения размера ущерба, сторона истца обращалась к ИП ФИО9, которым было подготовлено заключение специалиста №..., из которого следует, что специалистом был проведен натурный осмотр квартиры ** ** **, осмотрено помещение №... (санузел), на стенах требуется полная замена панелей ПВХ (демонтаж требуется для устранения повреждений и обработки, просушки несущих стен, а разбор панелей ПВХ не произвести без ухудшения их внешнего вида, так как монтаж выполнен на клей), требуется зачистка, обработка, грунтовка, оштукатуривание части стен в местах повреждений. На потолке также требуется полная замена панелей ПВХ(демонтаж требуется для устранения повреждений и обработки, просушки несущих стен, а разбор панелей ПВХ не произвести без ухудшения их внешнего вида, так как монтаж выполнен на клей), требуется зачистка, обработка, грунтовка, оштукатуривание потолка.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку ФИО9 обладает специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.

Тем не менее, с учетом отсутствия возражений относительно назначения судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика, определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО6В части возложения расходов по экспертизе указанное определение было обжаловано ФИО2

Апелляционным определением от ** ** ** определение от ** ** ** было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

** ** ** в адрес суду поступило экспертное заключение ФИО6 №.../СЭ, из которого следует, что помещение №... туалета получило повреждения стен – в верхней части панелей имеются желтые пятна, произошло отслоение и осыпание штукатурки; потолка – по всей площади потолка имеются желтые пятна после залива, произошло отслоение и осыпание штукатурки до дранки, визуализируется провисание дранки, имеются глубокие трещины.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что повреждения внутренней отделки помещения ... находятся в причинно-следственной связи с заявленным происшествием – заливом из ....

Экспертом определен размер ущерба в 72263 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному компетентным специалистом у суда отсутствуют.

Доводы о несогласии с заключением оценщика и заключением эксперта судом отвергаются, поскольку представитель истца ФИО4, составившая и подписавшая указанные возражения ни специалистом, ни экспертом не является, также суд отвергает довод о том, что необходимость в замене панелей отсутствует, поскольку специалист ФИО9 четко разъяснил необходимость их замены в своем заключении (склеены между собой, демонтаж приведет к повреждениям), необходимость работ по демонтажу и монтажу потолочных светильников указана в обоих заключениях, кроме того оба заключения не опровергают, а подтверждают друг друга, все доводы стороны ответчика в связи с этим судом отклоняются.

Нахождение самого дома в аварийном состоянии не свидетельствует о необходимости освобождения ответчика от обязанности от возмещения причиненного ущерба, вызванного его неправомерными действиями.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер ущерба с учетом заявленных требований, а именно в 72263 руб.

В силу положений ч.1 ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Однако, как закреплено в ч.3 ст.1074 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

ФИО3 ** ** ** достигла возраста 18 лет, соответственно, в порядке ч.3 ст.1074 ГК РФ с ФИО2 не может быть взыскан ущерб, приходящийся на долю ФИО3

ФИО2 несет обязательства по возмещению вреда как законный представитель несовершеннолетних ФИО7 ** ** **., ФИО8 ** ** ** г.р. в порядке ст.1073 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, с ФИО2 надлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 60219,16 руб., в том числе доли, приходящиеся на ее малолетних детей, с ФИО3 подлежит взысканию сумма 12043,84 руб. (1/6 от суммы 72263 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что исходя из существа спора, его сложности, длительности, количества судебных заседаний, заявленная к взысканию сумма 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Соответственно с ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 16666,66 руб., с ФИО3, 3333,34 руб.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2367,89 руб., с ФИО2 суд взыскивает указанные расходы в размере 1973,24 руб., с ФИО3 394,65 руб., а излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Также суд признает необходимыми судебными расходами сумму 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика и 104 руб. почтовых расходов, из который 4166,66 руб. и 86,66 руб. подлежат взысканию с ФИО2 и 833,34 руб. и 394,65 руб. с ФИО3.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ... пользу ФИО1 ... 60219,16 руб. в счет возмещения ущерба; 4166,66 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 86,66 руб. почтовых расходов, 1973,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 16666,66 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 ... пользу ФИО1 ... 12043,84 руб. в счет возмещения ущерба; 833,34 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 17,34 руб. почтовых расходов, 394,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3333,34 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 376,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин