Дело № 2-1113/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 47, 4 кв. м. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двухкомнатной квартире № по адресу: <адрес> имеются следы протечки в комнате площадью 15 кв. м. на потолке и стене площадью 1, 5 кв. м., обрушение лепнины площадью 2, 0 кв. м., в комнате площадью 20 кв. м. на потолке и стене имеются свежие следы протечки общей площадью 1, 5 кв. м.

Комиссией ЭУ-3 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района установлено, что залитие квартиры произошло из-за скрытого дефекта на стояке центрального отопления.

В результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> нанесен ущерб неотделимым улучшениям: в комнате площадью 17, 1 кв. м. и 10, 4 кв. м.: пострадал потолок, облицован пенополистирольными плитками, гипсовый орнаментальный карниз, стены оклеены виниловыми обоями, паркет и напольный плинтус.

Для устранения выявленных повреждений поверхности пола пострадавшего в результате протечки в первоначальное (до нанесения повреждений) состояние необходимо выполнить восстановительный ремонт.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры по адресу: <адрес> без учета физического износа материалов составляет 152 445 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 152 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 12 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 249 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты>/.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и инженерно-технического обеспечения, входящих в состава общего имущества в многоквартирном доме, входят в том числе, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками управляющей компании – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга», в котором указано, что протечка произошла из-за скрытого дефекта на стояке ЦО /<данные изъяты>/.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Истцом представлен суду отчет об оценке № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленный ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет сумму в размере 152 445 рублей /<данные изъяты>/.

Суд доверяет заключению специалиста № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленного ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, ответчиком заключение не оспорено, в связи с вышеизложенным заключение может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба жилому помещению, причиненного протечкой, подлежат удовлетворению в размере 152 445 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба собственнику жилого помещения и размер ущерба, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшей протечке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 77 222 рублей 50 коп. ((152 445 + 2000) х 50%).

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 800 рублей, подтвержденные документально, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 249 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 152 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 12 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 249 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 201 494 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова