УИД

№ 29RS0024-01-2022-000033-39

Судья

ФИО1

Дело №

2-634/2022

стр. 152г, г/п 0 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5570/2023

12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-634/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, расходов.

В обоснование требований указал на то, что 13.01.2019 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ФИО4 Потерпевший 25.01.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 14.02.2019 страховщик признал случай страховым и произвел выплаты в размере 67 300 руб. и 10 637 руб. 50 коп. Выполнить восстановительный ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, не представляется возможным. В связи с переходом от ФИО4 права требования, уточнив требования, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 50 893 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, 7 700 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 409 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2023) постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 50 339,36 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 616,07 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 869,2 руб., почтовые расходы в размере 404,82 руб., всего 70 229,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 710,18 руб.».

С решением не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП, неверно распределены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ФИО2 (статья 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что 13.01.2019 произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющейся собственником автомобиля; ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, являющегося собственником автомобиля; RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8; MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, являющегося собственником автомобиля; TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11; RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, являющегося собственником автомобиля.

Вследствие указанного ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от 13.01.2019 виновным лицом является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория», ФИО4 - СПАО «Ингосстрах».

24.01.2019 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.01.2019 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу.

31.01.2019 ООО «БИНИСА» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 03.02.2019 стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 85 670 руб. 58 коп., с учетом износа - 67 303 руб. 42 коп.

Акт о страховом случае от 12.02.2019 содержит расчет страхового возмещения на сумму 67 300 руб., УТС на сумму 10 637 руб. 50 коп., всего 77 937 руб. 50 коп.

14.02.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату указанной суммы ФИО4

11.06.2019 между ФИО4 и ФИО13 заключен договор цессии № 134/19, в соответствии с которым ФИО13, от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

27.10.2021 между ФИО13 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 217/21, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного результате ДТП.

Установив, что у истца ФИО2 возникло право требования к ответчику ФИО3, являющейся виновником ДТП, определив размер убытков в сумме 50 339 руб. 36 коп., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер убытков. Доводы жалобы истца заслуживают внимания.

По заключению эксперта ФИО14 от 26.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.09.2019, составила при ремонте оригинальными запасными частями без учета износа заменяемых деталей 119 739 руб. 36 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 69 400 руб.

В счет стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» осуществило 14.02.2019 выплату 67 300 руб.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Такое соглашение достигнуто (т. 1, л.д. 80-81, 103), поэтому страховая выплата осуществлена с применением Единой методики с учетом износа запасных частей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (пункт 44 вышеуказанного Постановления).

Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой в размере 67 300 руб. и установленной судом – 69 400 руб. составляет менее 10%, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Непокрытая страховым возмещением сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 52 439 руб. 36 коп. (119739,36-67300).

Однако, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 50 893 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 70).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 статьи 98 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с ответчика.

Понесенные истцом расходы в заявленном размере подтверждены документально (т. 1, л.д. 48,49). Из материалов дела следует, что представителем истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в предварительных судебных заседаниях 21.02.2022 и 16.03.2022, в судебных заседаниях 14.04.2022 и 28.11.2022.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено.

Напротив, представленным истцом заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Архангельской области подтверждается их соразмерность объему оказанных услуг (т. 1, л.д. 52-55).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности объему оказанной помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между ООО «Респект» и ФИО13 заключен договор от 11.06.2019 на проведение автоэкспертных работ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Услуги оказаны и оплачены в размере 7 700 руб.

Заключение ООО «Респект» было необходимо для обращения с иском в суд, а потому судебная коллегия взыскивает расходы на оплату услуг эксперта с ФИО3 в размере 7 700 руб. Достоверных доказательств неразумности расходов суду не представлено.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства (статья 132 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 в размере 409 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1 727 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года) изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 50 893 руб. 66 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 1 727 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова