УИД: 66RS0044-01-2025-000670-71
Дело № 2-1084/2025 мотивированное решение изготовлено 15.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 01 апреля 2025 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кутенина А.С.,
при секретаре Комиссаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ОЖК «ПРП», ППМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба в размере 366190 руб. (306190 руб. – сумма имущественного ущерба, 10000 руб. – сумма оценки, 50000 руб. компенсация морального вреда) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11655 руб.
В обоснование иска указано, что 10.07.2024 в результате затопления горячей водой технологического подпола истцу был причинен материальный ущерб, а именно: расхождение обоев в спальне и коридоре (необходима замена обоев с демонтажем и монтажом натяжного потолка, вздутие полов в спальне, гостиной, коридоре, (демонтаж и монтаж плинтусов), набухание дверей: в спальне, гостиной, ванной (полная замена дверного полотна в количестве 3-х штук), окна пластиковые 2 шт. – необходима замена так как на окнах плесень, что подтверждается заключением специалиста №
Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 306 190 руб., что подтверждается оценкой независимого эксперта. Стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб. В связи с заливом технологического подполья, порчей имущества, переживаний в результате значительных повреждений квартиры, от сырости в квартире болезнь бронхит, длительное затопление, не принятие мер управляющей компанией. Собственнику квартиры были причинены нравственные страдания. Моральный ущерб оценивается в 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что подпольное помещение было затоплено горячей водой, кто виновник затопления она не знает, в связи с чем предъявила иск к трем ответчикам.
Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» ФИО2 иск не признала, пояснила, что ООО ОЖК «ПРП» не является виновным лицом в причинении вреда истцу. 10.07.2024 в аварийно-диспетчерскую службу ООО ОЖК «ПРП» поступила заявка от жителей <адрес>Б о том, что топит подвал кипятком. После обследования было выяснено, что горячая вода поступает в техническое подполье с трассы ПАО «Т Плюс». 11.07.2024 заявка была повторно передана в ПАО «Т Плюс», а так же направлена в АДС ППМУП «Водоканал». Таким образом, тепловая сеть, расположенная за пределами стены МДК эксплуатируется ресурсно-снабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и именно на их сетях произошла коммунальная авария (л.д. 106-108).
Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО3 иск не признала, пояснила, что ППМУП «Водоканал» не является виновным лицом в причинении вреда истцу, так как не является управляющей организацией в многоквартирном доме и не может нести ответственность за общее имущество многоквартирного дома. После акта осмотра от 02.08.2024, в заключении специалиста № были зафиксированы повреждения, полученные в результате прорыва магистрали горячей воды в подвальном помещении. Согласно всему вышесказанному затопление технического подполья произошло в связи с аварийной ситуацией на сетях горячего водоснабжения, обслуживаемых ресурсно-снабжающей организацией ПАО «Т Плюс». (л.д. 147-148).
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 38 – 39).
Из акта осмотра оценщика следует, что в квартире имеются следующие повреждения: расхождение обоев в спальне и коридоре (необходима замена обоев с демонтажем и монтажом натяжного потолка, вздутие полов в спальне, гостиной, коридоре, (демонтаж и монтаж плинтусов), набухание дверей: в спальне, гостиной, ванной (полная замена дверного полотна в количестве 3-х штук), окна пластиковые 2 шт. – необходима замена так как на окнах плесень, что подтверждается заключением специалиста № (л.д. 40-43).
Истцом проведена оценка ущерба, согласно отчета об оценке, сумма ущерба (л.д. 6-37) составила 306 190 руб., а также квитанция об оплате услуг оценщика 10 000 руб. и составлен договор на проведение оценки. Истцы обратились с претензией в управляющую компанию, которая не была удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Суд приходит к выводу, что вина ответчика ПАО «Т Плюс», который указал, что произошла авария у дома по адресу <адрес>, попадание воды в подвал многоквартирного дома по <адрес> произошло по лоткам (л.д. 132), которые находятся в зоне ответственности ПАО «Т Плюс» доказана и установлена при рассмотрении дела.
Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказана вина ответчика ПАО «Т Плюс» в причинении вреда имуществу истца от прорыва магистрального трубопровода горячего водоснабжения, в связи с чем горячая вода попала в техническое подполье многоквартирного дома по <адрес> и произошло повреждение имущества в жилом помещении по адресу <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общедомового имущества, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик ПАО «Т Плюс» суду не представили.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 316190 рублей, поскольку иной суммы сторонами не представлено.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в размере 50000 руб. суд исходит их следующего.
При рассмотрении судами дел, связанных с требованиями компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О компенсации морального вреда» содержит указание судам выяснять, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Таким образом, акцентируется внимание, что ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях - может иметь место только при наличии прямого указания об этом в законе (п. 1).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Судом установлено, что причинителем имущественного вреда истцу является ПАО «ТПлюс», который в договорных отношениях с истцом не состоит, положения пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения между сторонами не распространяются, иных оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи надлежит взыскать с ПАО «Т Плюс» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10404,75 рублей (с учетом удовлетворения требований истца в части).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба 316190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10404,75 рублей, всего 326594,75 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: