Решение по делу № 2-27/2023 от 11.07.2023

Дело №2-27/2023

УИД 58RS0008-01-2022-003977-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением указав, что 26.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Киа» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Из административных материалов дела, следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющей транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №.

Автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 507123,00 руб.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую САО "ВСК" с требованием добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) в размере лимита ответственности, в сумме 400000,00 руб. С ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107123 руб. (507123,00 руб. - 400 000,00 руб.(лимит)). АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 107123 руб., сумму государственной пошлины в размере 3343 руб.

31 января 2023 года в Бессоновский районный суд Пензенской области поступило встречное исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, а именно: конденсатор –остаточная стоимость 12 000 рублей; впускной коллектор –остаточная стоимость 26 000 рублей; жидкостный радиатор –остаточная стоимость 13 000 рублей; капот – остаточная стоимость 25 000 рублей; фара –остаточная стоимость 32 000 рублей; замковая панель –остаточная стоимость 18 000 рублей; кронштейн крепления бампера –остаточная стоимость 16 000 рублей; шланг радиатора –остаточная стоимость 2 500 рублей; облицовка правая бампера переднего –остаточная стоимость 5 000 рублей; эмблема на решетку радиатора –остаточная стоимость 1 000 рублей; бампер передний верхняя часть –остаточная стоимость 14 000 рублей; бампер передний нижняя часть –остаточная стоимость 7 100 рублей; возвратить ей имущество в натуре, либо в денежном выражении в равных долях, в размере 171600 руб. не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Определением суда от 11 июля 2023 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, предоставили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования признает в части. Из письменных возражений следует, что в заказе-наряде неверно указаны расходы, связанные с ремонтом автомобиля потерпевшего, а именно не был заменен впускной коллектор, стоимость которого указана 76 124 рубля и стоимость снятия его и установки 560 рублей. В калькуляцию включена как подлежащая замене - эмблема на решетке радиатора, стоимостью 2 895 рублей, однако, в акте дополнительного осмотра отсутствует описание дефекта эмблемы, в связи с чем, она не подлежит замене. В заказе-наряде дважды указана одна запасная часть, а именно планка нижняя радиатора стоимостью 2015 рублей (позиции 21 и 22). Считает, что всего подлежит взысканию ущерб в размере 25 529 рублей ( 107 123 руб. - 76 127 руб. (стоимость впускного коллектора) – 560 руб. (стоимость работы по установке впускного коллектора) – 2 015 руб. (22 позиция планка нижняя радиатора повтор) – 2 895 руб. (стоимость эмблемы) и возврат госпошлины в размере 965,87 рублей. Указанную сумму ущерба она признает. В остальной части иска просит истцу отказать.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №.

Из акта осмотра транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак № от 12.01.2022 усматриваются повреждения автомобиля, имеющие отношение к указанному страховому случаю, а именно: замене подлежат рамка номер знака(штатный оригинал), бампер передний нижняя часть, бампер передний верхняя часть, облицовка правого бампера переднего (накладка птф), молдинг бампера переднего правого, кронштейн крепления бампера (усилитель), абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, решетка бампера нижняя, решетка бампера средняя, капот, фара передняя правая, замковая панель, конденсатор, планка верхняя, планка нижняя, дефлектор радиатора правый, радиатор, шланг радиатора верхний, впускной коллектор, нижний экран моторного отскека.

Согласно заказу-наряду № от 27 декабря 2021 года, счету на оплату № от 30.01.2022, платежному поручению № от 01 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО3 за ремонт автомобиля в размере 507 123 рубля.

Собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № является ФИО1 Постановлением от 30.12.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Ответчик ФИО1 возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает, на то, что в заказе-наряде неверно указаны расходы, связанные с ремонтом автомобиля потерпевшего, а именно не был заменен впускной коллектор, стоимость которого указана 76 124 рубля и стоимость снятия его и установки 560 рублей.

Согласно представленному истцом заказу-наряду № от 27.12.2021 года (л.д.128) ИП ФИО3 при выполнении ремонтных работ произведена замена впускного коллектора стоимостью 78 124 руб. (позиция 25, раздел «Запасные части и расходные материалы»), стоимость работ по снятию и установке 560 рублей (позиция 8, раздел «Выполненные работы).

Определением суда от 09 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Были ли заменены вышедшие из строя в результате ДТП, произошедшего 26.10.2021 запасные части, а именно конденсатор и впускной коллектор автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № на новые запасные части? Производство экспертизы поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»

Согласно заключению эксперта № от 09 июня 2023 года конденсатор автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак №, поврежденный в результате ДТП 26.12.2021 был заменен на новую запасную часть. Впускной коллектор автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № поврежденный в результате ДТП 26.12.2021 не был заменен на новую запасную часть (на момент производства экспертизы находится в том же техническом состоянии, что и после ДТП).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости впускного коллектора и стоимости работ по его снятию и установке в размере 78 124 руб. +560 руб. = 78 684 руб.

Суд принимает довод ответчика ФИО1 о том, что необоснованно в калькуляцию включена как подлежащая замене - эмблема на решетке радиатора, стоимостью 2 895 рублей.

Согласно представленному истцом заказу-наряду № от 27.12.2021 года (л.д.128) ИП ФИО3 при выполнении ремонтных работ произведена замена эмблемы на решетке радиатора стоимостью 2 895 руб. (позиция 14, раздел «Запасные части и расходные материалы»).

Однако, согласно акту осмотра транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак № от 12.01.2022 эмблема на решетке радиатора не указана в качестве детали, подлежащей замене.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости эмблемы на решетке радиатора в размере 2 895 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости уменьшения суммы ущерба в связи с указанием в заказе-наряде дважды одной запасной части, а именно планки нижней радиатора стоимостью 2015 рублей (позиции 21 и 22) суд считает необоснованными, поскольку согласно представленному истцом заказу-наряду № от 27.12.2021 года (л.д.128) ИП ФИО3 указаний дважды на одну и туже запасную деталь отсутствуют, в том числе позиции 21 и 22 в разделе «Запасные части и расходные материалы»)

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 544 рублей (107 123 руб. – 78 124 руб. – 560 руб. – 2 895 руб.)

Взыскиваемая сумма 25 544 рубля оплачена страховой компанией в рамках предусмотренной страховой суммы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 966 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, КПП 775001001 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 25 544 (двадцати пяти тысяч пятисот сорока четырех) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 966 рубль (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.П. Ефимова