Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-27487/2023

(9-626/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края 04 июня 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО НПО им.С.А. Лавочкина о нарушении трудовых прав, о незаконности не предоставления документов, связанных с работой, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края 04 июня 2023 года судом первой инстанции возвращено исковое заявление, по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращая исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что требования о признании действий АО НПО им. С.А. Лавочкина по предоставлению документов, связанных с работой, трудовые правоотношения между сторонами не затронуты, и по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя. Таким образом, настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако выводы суда первой инстанции не обоснованы ввиду следующего.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Апелляционной инстанцией установлено, что вышеуказанный спор вытекает из трудовых отношений, следовательно, применяется положение, предусмотренное ст. 62 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.3 чт. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, иск, связанный с восстановлением нарушенных трудовых прав, а также возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, может быть подан в суд как по месту жительства (регистрации) работника, так и по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных материалов, истец проживает по адресу: .............

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Фактическим местом расположения филиала АО НПО им.С.А. Лавочкина является адрес: <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обращении с иском в Анапский городской суд Краснодарского края по месту своего фактического проживания, истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания возвращения искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края 04 июня 2023 года отменить.

Исковой материал по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к АО НПО им.С.А. Лавочкина о нарушении трудовых прав, о незаконности не предоставления документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гриценко И.В.