УИД: 77RS0005-02-2021-003638-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/22
по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в сумме сумма, на оплату госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 107169556. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма К дорожно-транспортному происшествию привело нарушение водителем фио Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Hundai Solaris регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
09 сентября 2021 года по делу № 2-1857/21 судом вынесено заочное решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме ( л.д.73-75).
10 января 2022 года судом удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения, определением суда заочное решение от 09 сентября 2021 года по делу № 2-1857/21 отменено, производство по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств возобновлено с присвоением судебному производству номера 2-992/22.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании вину ответчика в ДТП не отрицала, против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что повреждения автомобилей в результате ДТП были незначительные и не требовали замены поврежденных деталей.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился , извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд, выслушав представителя проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 23 февраля 2020 года по адресу Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и транспортного средства марки Hundai Solaris регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого органами ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.
Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое получило повреждения в результате указанного события, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА107169556.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован .
Указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, а потому в соответствии со ст. 965 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда от рассматриваемого ДТП и его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования по полису КАСКО АА107169556 17 июля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается счетом ООО «Мейджор сервисМ» и платежным поручением № 677527 от 17 июля 2020 года ( л.д.12,13об).
Не согласившись с размером ущерба ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением суда от 28 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Инсайт».
Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 февраля 2020 года в результате столкновения с транспортным средством Hundai Solaris регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма
Заключение эксперта последовательно, мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено экспертом, имеющим соответствующий образовательный уровень и специализацию, предупрежденным об уголовной ответственности, в целом соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, а потому может быть положено в основу решения.
Возражения представителя ответчика относительно малозначительности повреждений и отсутствия необходимости замены поврежденных деталей не могут служить основанием для отказа в иске , так как ничем не подтверждены, носят предположительный характер, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 965 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 15 ГК РФ , исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме сумма в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по факту повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС , причиненный по вине ФИО1 В остальной части исковые требования подлежат отклонению, поскольку страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему по договору КАСКО и в этой части причинно-следственная связь страховой выплаты с действиями ответчика не нашла своего объективного подтверждения.
В виду удовлетворения иска в силу ст. ст.98 и 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины ( л.д.14) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма , а также расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в сумме сумма
Поскольку исковые требования удовлетворены частично и предоплата расходов на оплату судебной экспертизы не произведена, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Инсайт» в сумме сумма подлежат распределению на ответчика ФИО1 пропорционально той части, в которой исковые требования удовлетворены, то есть в сумме сумма( 60,9%), и подлежат распределению на истца СПАО «Ингосстрах», в той части, в которой истцу отказано, то есть в сумме сумма ( 39,91%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022г.