Судья Давиденкова Л.А.

№ 33-2364/2023

10RS0011-01-2022-001390-42

2-1261/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре П.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2023 года по иску С.П,С. к Министерству здравоохранения Республики Карелия о признании незаконным результатов аттестации, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П,С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 2011 г. замещал должности гражданской службы в Министерстве здравоохранения РК, с 16.10.2017 замещал должность (...), 30.12.2021 уволен по основанию п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считает, что процедура его увольнения была нарушена, аттестация проведена до истечения трехлетнего периода с нарушениями требований указанного Федерального закона. Дополнив и уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными результаты аттестации 01.12.2021; признать незаконным приказ Министерства здравоохранения РК от 30.12.2021 №-лс о расторжении служебного контракта; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе гражданского служащего; обязать ответчика выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи об увольнении от 30.12.2021 № с учетом измененной формулировки увольнения; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2021 по 26.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 188).

Определением суда от 07.02.2023 принят отказ С.П,С. от исковых требований о восстановлении в ранее занимаемой должности, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что замещая должность начальника управления, С.П,С. обязан принимать самостоятельные управленческие решения, добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, в том числе информировать Министра здравоохранения РК о выявлении нарушений действующего законодательства. При ознакомлении с приказом от 29.10.2021 о проведении аттестации истец обязан был уведомить работодателя о возможном нарушении норм Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Срок проведения очередной аттестации нарушен не был, так как С.П,С. ранее проходил аттестацию в декабре 2018 г., очередную аттестацию должен был пройти в декабре 2021 г. В отзыве об исполнении С.П,С. своих обязанностей за аттестационный период были указаны сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 01.07.2022 С.П,С. отказано в иске о признании незаконным приказа Министерства здравоохранения РК от 18.10.2021 №-ок о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Из аудиозаписи заседания аттестационной комиссии следует, что из 13 вопросов на 10 вопросов истец дал неполный либо неправильный ответ. При увольнении истцу была предложена имеющаяся вакантная должность, согласие занять данную должность истец не выразил. Иные вакантные должности истец не имел возможности замещать по причине отсутствия у него необходимого образования. Также в нарушение положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш.М.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.К.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Ш.М.И. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы гражданского дела, личного дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная М.И.К. приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части и отмене решения суда в части.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положения ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона предусматривают, что государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (норма в редакции, действующей на 30.12.2021, до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2022 № 645-ФЗ).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ С.П,С. являлся государственным гражданским служащим РК, проходил службу в Министерстве здравоохранения РК, с 16.10.2017 замещал должность (...) (том 1 л.д. 147). 10.12.2018 прошел очередную аттестацию.

Приказом Министерства здравоохранения РК от 29.10.2021 № «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Министерства здравоохранения Республики Карелия» утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих на 01 и 09 декабря 2021 г. Согласно данному графику С.П,С. обязан пройти аттестацию 01.12.2021 (том 1 л.д. 40-46).

Решением аттестационной комиссии, которое оформлено протоколом от 01.12.2021 №, С.П,С. признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы (п. 3 протокола том 2 л.д. 63-64).

Приказом ответчика от 24.12.2021 №-лс по результатам аттестации С.П,С. понижен в должности государственной гражданской службы РК (том 1 л.д. 69).

Приказом Министерства здравоохранения РК от 30.12.2021 №-лс служебный контракт с истцом расторгнут, он уволен с государственной гражданской службы по основанию п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (том 1 л.д. 17-18).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 48 указанного Федерального закона аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Аттестация включает в себя оценку профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и оценку его профессионального уровня. Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Аттестация гражданских служащих, замещающих отдельные должности гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ или Правительством РФ, необходимость аттестации которых предусмотрена соответственно указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ, может проводиться в иные сроки, установленные указанными актами.

Основания проведения внеочередной аттестации гражданского служащего установлены ч. ч. 5, 6 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, перечень таких оснований является исчерпывающим.

Порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих определен Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110. Постановлением Правительства РФ от 09.09.2020 № 1387 утверждена Единая методика проведения аттестации государственных гражданских служащих РФ.

Из п. 4 указанного Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих следует, что аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. До истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться только внеочередная аттестация гражданского служащего.

Приведенные положения направлены, в том числе на обеспечение интересов государственного служащего, который может быть подвергнут проверке на предмет соответствия замещаемой должности гражданской службы только в установленные сроки, а не в любое время по усмотрению представителя нанимателя. При этом результаты ранее проведенной аттестации сохраняют силу в течение всего установленного законом трехгодичного срока.

Очередная аттестация 01.12.2021 в отношении истца была проведена ранее истечения установленного законом срока. Оснований для проведения в отношении истца внеочередной аттестации по делу не установлено.

Согласно п. п. 12, 15 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих, не позднее, чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем. Кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период и о своем профессиональном уровне.

При каждой последующей аттестации в аттестационную комиссию представляется также аттестационный лист гражданского служащего с данными предыдущей аттестации. В ходе заседания аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (п. п. 15, 16 указанного Положения).

Из п. 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих, п. 4 Единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих следует, что аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности и призвана способствовать повышению профессионального уровня гражданских служащих. Оценка профессиональной служебной деятельности гражданского служащего подразумевает определение его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности, включая количество и качество выполненных поручений и подготовленных проектов документов. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством РФ о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности. Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности гражданской службы; соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования; не соответствует замещаемой должности гражданской службы (ч. 15 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Министром здравоохранения РК ХХ.ХХ.ХХ подготовлен отзыв об исполнении С.П,С. должностных обязанностей за аттестационный период, перечень основных вопросов (документов), в решении которых С.П,С. принимал участие. В отзыве указано о привлечении истца ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ к дисциплинарной ответственности, о неисполнении поручения от ХХ.ХХ.ХХ по реализации государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» (Земский доктор). Относительно организаторских способностей истца имеется ссылка на выраженные безынициативность и инерционный стиль работы. Рекомендуемая оценка: не соответствует замещаемой должности (том 1 л.д. 59-61).

Из пояснительной записки С.П,С. от ХХ.ХХ.ХХ на отзыв непосредственного руководителя следует, что с руководителем сложились конфликтные отношения. В частности, истец был отстранен от принятия кадровых решений, исключен из состава совещательных органов ответчика, присутствовать на планерных совещаниях в последний год работы ему не разрешалось. Указал о том, что приказы Министерства здравоохранения РК о привлечении к дисциплинарной ответственности им обжалованы в суд, а поручение от ХХ.ХХ.ХХ исполнено путем представления непосредственно Министру в присутствии участников планерного совещания отчета на 7 листах (том 1 л.д. 62-64).

Из отчета от 01.11.2021 о профессиональной служебной деятельности за 2019 – 2021 г. г. истца следует, что С.П,С. подготовил 278 заключений на проекты нормативных правовых актов, 13 процессуальных документов в суд общей юрисдикции и арбитражный суд, 492 письма (отчеты, запросы и т.д.) в органы исполнительной власти по вопросам основной деятельности министерства, 53 письма в адрес граждан и организаций. В отчете представлен перечень подготовленных проектов документов (том 1 л.д. 54-58).

Приказом Министерства здравоохранения РК от 03.02.2021 №-ок С.П,С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение подп. «е» и «и» п. 60 должностного регламента. А именно, за отсутствие контроля и организации работы по приему и обработке сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы в Министерстве здравоохранения РК, а также по проверке достоверности и полноты сведений о доходах и иных сведений, представляемых указанными гражданами.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 25.05.2021 указанный приказ признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 03.09.2021 решение Петрозаводского городского суда РК от 25.05.2021 оставлено без изменения (том 3 л.д. 5-9).

Приказом Министерства здравоохранения РК от 18.10.2021 №-ок С.П,С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». А именно, за непредставление в установленном порядке уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов (сестра истца С.И.С. трудоустроена на должность врача-кардиолога в ГБУЗ РК « Республиканская больница им. Б.В.А.» в подведомственное Министерству здравоохранения РК учреждение).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 24.02.2022 приказ Министерства здравоохранения РК от 18.10.2021 №-ок признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01.07.2022 решение Петрозаводского городского суда РК от 24.02.2022 отменено, С.П,С. отказано в удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 10-15).

Учитывая изложенное, судебная М.И.К. приходит к выводу о том, что отзыв руководителя об исполнении С.П,С. должностных обязанностей, предоставленный в аттестационную комиссию, содержал не соответствующие действительности сведения.

Из аттестационного листа государственного гражданского служащего следует, что С.П,С. имеет высшее юридическое образование, является кандидатом наук, стаж государственной службы превышает 14 лет. В ходе проведения аттестации членами комиссии истцу были заданы вопросы, на которые получены ответы, в том числе на вопросы относительно понятий «доступ и допуск к государственной тайне», «конфликт интересов». Истец не ответил на вопрос о статистических данных по количеству заключений правовой экспертизы договоров и соглашений, заключенных Министерством здравоохранения РК, ссылаясь на то, что тексты договоров дорабатывались и заключения готовились в рабочем порядке (том 1 л.д. 65-68).

Свидетели Р.О.В., М.Г.Ю., Н.О.В. (члены аттестационной комиссии) в суде первой инстанции указали о том, что в аттестационную комиссию были представлены сведения о наличии у истца двух дисциплинарных взысканий. Основанием для принятия в отношении С.П,С. решения о несоответствии замещаемой должности гражданской службы явились его безынициативность, затягивание правовой экспертизы документов. Свидетели также подтвердили, что не на все совещания руководства истец приглашался и допускался (том 2 л.д. 176 - 179).

При этом аттестационный лист государственного гражданского служащего и протокол заседания аттестационной комиссии от 01.12.2021 не содержат оценки профессиональной служебной деятельности истца членами аттестационной комиссии, ее результативности, оснований, по которым комиссия пришла к заключению о том, что С.П,С. не соответствует замещаемой должности (том 1 л.д. 65-68, том 2 л.д. 63-64). Комиссией не дана оценка отчету о профессиональной служебной деятельности истца за 2019 – 2021 г. г., пояснительной записке С.П,С. от 01.12.2021 на отзыв руководителя. Следует отметить, что фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в части организации и проведения правовой экспертизы проектов соглашений и договоров, работодателем (нанимателем) установлено не было (п. 10 должностного регламента, том 1 л.д. 124).

С аттестационным листом истец был ознакомлен, не согласился, ссылаясь, что документ не в полной мере и неправильно отражает сказанное им в ходе проведения аттестации. Суду представлена аудиозапись аттестации и стенограмма. Так, присутствующий на аттестации истца Министр здравоохранения РК, выслушав его пояснения, не отрицал факт исполнения С.П,С. поручения от 15.10.2021, указал о том, что с некоторыми возражениями истца можно согласиться. На вопросы членов аттестационной комиссии и Министра здравоохранения РК истец давал подробные ответы, указывал о том, что правовая экспертиза документов проводится с обязательным изучением текстов документов, ссылался на обсуждение законодательной инициативы относительно оплаты проезда к месту лечения по территории республики. Член аттестационной комиссии М.К.В., задавая истцу вопрос относительно понятий «доступ и допуск к государственной тайне», с ответами С.П,С. согласился, указав на их правильность.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании результатов аттестации незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, поскольку представленные документы об аттестации не содержат оценки результатов исполнения истцом должностного регламента, объективных критериев для принятия решения о несоответствии истца замещаемой должности гражданской службы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что аттестация была проведена в соответствии с требованиями нормативных актов, по указанным выше основаниям отклоняется. Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что из 13 вопросов на 10 вопросов истец в ходе аттестации дал неполный либо неправильный ответ, материалами дела (включая аудиозапись и стенограмму) не подтверждается. Кроме того, аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии от 01.12.2021 не содержат оценки аттестационной комиссии данных истцом ответов на поставленные вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ допускается увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 данной статьи (несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

24.12.2021 С.П,С. предложена вакантная должность ведущего специалиста отдела ресурсного обеспечения, технического развития и информационной безопасности (старшая группа должностей). О принятом решении истцу следует сообщить до 28.12.2021 (том 1 л.д. 70-71).

Из акта ответчика от 29.12.2021 следует, что С.П,С. от предоставления письменного решения относительно предложенной вакантной должности отказался, ссылаясь на то, что он уже направил руководителю письменный ответ (том 1 л.д. 87).

Ответ на уведомление истец направил почтовой связью 28.12.2021, выразив свое согласие занять должность, ссылаясь по тексту на должность начальника правового обеспечения и лицензирования (том 1 л.д. 14-15).

С приказом ответчика от 30.12.2021 №-лс о расторжении служебного контракта С.П,С. был ознакомлен 30.12.2021 в 15 час. 05 мин., выразил несогласие, так как приказ издан до получения отказа истца от должности (том 1 л.д. 89). При этом до конца рабочего дня 30.12.2021 письменный ответ на уведомление от истца, ранее направленный почтовой связью, ответчиком был получен. В этой связи ответчик выяснял наличие согласия истца занять предложенную в уведомлении от 24.12.2021 вакантную должность. Истец указал о том, что дал согласие занять только ту должность, что указана в его письме от 28.12.2021, то есть должность начальника отдела правового обеспечения и лицензирования (суду представлены аудиозапись и стенограмма беседы от 30.12.2021).

Распоряжением Главы Республики Карелия от 17.01.2020 №-р была утверждена новая структура Министерства здравоохранения РК.

Приказом Министра здравоохранения РК от 04.02.2020 №-ок «Об организационно-штатных мероприятиях» должность начальника управления правового, кадрового обеспечения и организационной работы подлежала сокращению (том 1 л.д. 92). Организационно-штатные мероприятия фактически не проводились. Приказом ответчика от 07.04.2020 №-ок приостановлены проводимые в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 04.02.2020 №-ок организационно-штатные мероприятия (том 1 л.д. 94).

Приказом ответчика от 30.12.2020 №-ок утверждено и введено в действие с 01.01.2021 штатное расписание Министерства здравоохранения РК численностью 47 единиц, приказ от 04.02.2020 №-ок «Об утверждении штатного расписания Министерства здравоохранения Республики Карелия на 2020 год» с 01.01.2021 признан утратившим силу (том 1 л.д. 95-97).

В штатном расписании имеется должность начальника отдела правового обеспечения и лицензирования, которая вакантной по сведениям ответчика не была (должность замещает Б.А.М.). Также представлены должностные регламенты по иным вакантным должностям, из которых следует, что направление подготовки образования истца не позволяло ему претендовать на данные должности (том 2 л.д. 135 – 144, 148 -153).

Проанализировав указанные нормы права, оценив результаты аттестации истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ Министерства здравоохранения РК от 30.12.2021 №-лс о расторжении с истцом служебного контракта и увольнении по основанию п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ нельзя признать законным.

Разрешая требования истца в указанной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, исковые требования С.П,С. об изменении основания увольнения по инициативе гражданского служащего подлежат удовлетворению. Однако в решении суда неверно указана норма Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, предусматривающая расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, следует указать п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 32 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 № 320н, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, трудовая книжка дополняется вкладышем, который является ее неотъемлемой частью, оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

В силу п. 30 указанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом указанных положений требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи об увольнении от 30.12.2021 № 33 являются законными, правомерно удовлетворены судом.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался справкой ответчика от 14.03.2023, которая расчета заработной платы не содержит (том 2 л.д. 137). В суде апелляционной инстанции ответчик указал на неверные сведения, указанные в данной справке. Из предоставленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета следует, что средний дневной заработок истца составляет 5448,39 руб. (1122367,80 руб. / 206 дн.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1. Постановления от ХХ.ХХ.ХХ №-П, при расчете среднего заработка следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты. Так как, если из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула исключить нерабочие праздничные дни, работник был бы поставлен в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

При разрешении настоящего спора судебная М.И.К. учитывает указанную правовую позицию, а также принимает во внимание новый расчет ответчика среднего дневного заработка истца.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (с ХХ.ХХ.ХХ истец трудоустроен) с ответчика в пользу истца взыскивается заработная плата в сумме 681048,75 руб. (5448,39 руб. х 125 дн.). Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не учел положения ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Министерство здравоохранения РК является органом исполнительной власти РК, входящим в структуру исполнительных органов республики (п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения РК, утвержденного постановлением Правительства РК от 18.07.2016 № 260-П). Таким образом, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Резолютивная часть решения суда по настоящему спору данным разъяснениям не соответствует, содержит ссылки на законы, которые следует указывать в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части и отмене решения суда в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2023 года по настоящему делу изменить в части суммы оплаты труда за время вынужденного прогула, отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В остальной части решение суда по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными результаты аттестации (...) Министерства здравоохранения Республики Карелия С.П,С., оформленные протоколом аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ № (п. 3 протокола).

Признать незаконным приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-лс «О расторжении служебного контракта со С.П,С.».

Изменить формулировку основания увольнения С.П,С. на п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Возложить на Министерство здравоохранения Республики Карелия (ИНН <***>) выдать С.П,С. (паспорт гражданина РФ №) дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи № от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ИНН <***>) в пользу С.П,С. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 681048,75 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи