Дело № 2-593/2023 (№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Румянцевой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Прокуратуры Ивановской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ему также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в ивде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.09.2022 был отменен, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Из под стражи ФИО3 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в течение длительного периода ФИО3 незаконно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него избирались меры пресечения, сначала в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в последствие в виде заключения под стражу. В результате чего, ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в его сильных переживаниях по поводу того, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности за преступление, котрого он не совершал, что его угнетало. Ввиду сильных переживаний он испытывал отчаяние и страх, что привело к сильному стрессу, в результате чего он не мог работать. Поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не мог выехать за пределы Ивановской области для работы. Отсутствие же работы явилось причиной того, что он не мог исполнять свои алиментные обязательства в отношении своего несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Не мог истец также оказывать помощь как материальную, так и физическую своим престарелым родителям, с которыми проживал. Данные обстоятельства еще больше усиливали моральные переживания истца, который не имел возможности помогать и заботиться о своих близких. С учетом характера причиненного морального вреда и продолжительности периода нарушения прав истца ФИО3 оценил причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. кроме того, в связи с подготовкой и предъявлением в суд настощего искового заявления истец понес раходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На этом основании, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ивановской области и УМВД России по Ивановской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что наличие у истца судимости не освобождает государство об обязанности возместить ему вред, причиненный незаконным привлечение ФИО3 к уголовной ответственности. Указала, что считает заявленный размер компенсации морального вреда с учетом характера морального вреда обоснованням, справедливым и разумным. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, которые явились основанием для привлечения истца к уголовной ответственности (распитие с потерпевшим спиртных напитков, в ходе которого у них возник конфликт с приминением кухонного ножа), с учетом длительности привлечения к уголовной ответственности, характера и срока применения мер процессуального принуждения, учитывая личность истца, который ранее был неоднократно судим, в том числе за неуплату алиментов на содержания несовершеннолетнего ребенка-инвалида, заявленный истцом размер компенсации является неразумным и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ивановской области ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетома фактических обстоятельств, при которых ФИО3 был причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности (истец привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, при этом на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде ареста ему не избиралась, под стражей ФИО3 находился на основании приговора суда), данные о его личности (ранее ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в момент привлечения его к уголовной ответственности имел непогашенную судимость), степень нравственных страданий (истцом не представлено доказательств реального нарушения его свободы избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также что оно негативно отразилось на жизни истца или членов его семьи). Также указала, что при определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя также необходимо учитывать объем оказанных представителем услуг, незначительную сложность дела, отсутствие по делу большого объема доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области, ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. просил суд рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, аналогичные доводам. И-ным в отзыве на исковое зачявление ответчика Министерства РФ в лице УФК по ивановской области. Просил снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что срок предварительного расследования по указанному выше уголовному делу неоднократно продлевался и составил 5 мес. 02 сут.

В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу 11.11.2021 на основании постановления начальника отделения СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по уголовному делу № привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка.

В последствие данная мера пресечения 21.11.12021 в отношении истца была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.09.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в ивде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Из под стражи ФИО3 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, принимая во внимание характер причиненного истцу незаконным привлечением его к уголовной ответственности морального вреда, выразившегося в его сильных душевных переживаниях, причиной которых явилось необоснованно выдвинуто ему обвинение в совершении преступления, которого он не совершал, учитывая тяжесть преступления, вмененного в вину ФИО3 (преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ относиться к категории тяжких), принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца незаконным привлечением его к уголовной ответственности (срок привлечения его к уголовной ответственности составил 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ (с момента привлечения его в качестве подозреваемого) до ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения в отношении него оправдательного приговора), при этом к нему в течении почти шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в течение 100 дней с истцу была применена мера пресечения в виде содержания под стражей), принимая во внимание данные о личности истца (судом установлено, что ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ребенка-инвалида, также совместно с ним проживают его престарелые родители) суд приходит к выводу о том, что заявленный им размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, учитывая данные о личности истца, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что факт наличия у ФИО3 на момент привлечения его к уголовной ответственности непогашенной судимости свидетельствует о причинении ему морального вреда в меньшей степени, чем могла бы быть причинена ему в случае отсутствия у него таковой судимости, поскольку факт привлечения лица ранее к уголовной ответственности не может свидетельствовать о том, что незаконное уголовное преследование причиняет такому лицу моральный вред в меньшей степени, нежели лицу, ранее не привлекавшемуся к уголовной ответственности.

Кроме того, учитывая данные о личности истца, а также его доводы о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе в период применения к нему мер пресечения в виде подписки о невыезде и в виде ареста, он не мог трудоустроиться, в связи с чем, был лишен возможности оказывать материальную поддержку своим близким, суд учитывавет, что в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец имел возможность трудоустроиться по месту своего жительства в г. Ивановою без выезда за пределы места проживания. При этом суд соглашается с доводами третьего лица о том, что доказательств необходимости выезда истца за пределы вне места его жительства для трудоустройства, как и доказательств отказа ему в выдаче разрешения на выезд за пределы Ивановской области для работы, в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает, что в период содержания его под стражей истец был лишен возможности трудоустройства и оказания материальной помощи своим близким, что не могло не вызывать у него обеспокоенность за них, и за последствия невозможности им исполнять имеющиеся у него перед ними обязанности. Между тем, определяя характер переживаний истца относительно невозможности ввиду его ареста исполнять свои обязанности по содержанию несовершенолетнего ребенка-инвалида, суд принимает во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им в отношении указанного ребенка преступления, выразившегося в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на его содержание, что свидетельствует об отношении истца к исполнению им данной родительской обязанности по отношению к своему ребенку-инвалиду.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным, справедливым и соразмерным будет являться размер компансации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» за оказание юридических услуг по ознакомлению с материалами и подготовке искового заявления была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя в подготовке к подаче иска, подготовку искового заявления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального, возмещении судебных расходов вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.