УИД 16RS0025-01-2022-002176-90

Дело № 2а-1895/2022

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО1, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что в производстве Пестречинского РО СП УФССП по РТ находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Однако с момента возбуждения исполнительного производства необходимые действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа предприняты не были, а в частности, не было вынесено постановление о розыске транспортного средства должника марки Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, г/н № РУС и дальнейшей реализации данного имущества. Также АО «ЦДУ» просило административный иск рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО1, представляющая также интересы административных ответчиков Пестречинского РОСП УФССП по РТ и УФССП по РТ в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, согласно предоставленному ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие административных ответчиков Пестречинского РОСП УФССП по РТ и УФССП по РТ, требования иска не признает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилсяя, надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Все меры принудительного исполнения, предусмотрены в третей части данной статьи.

В судебном заседании установлено, что в производстве Пестречинского РО СП УФССП по РТ находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – задолженность по договору займа в размере 52500 рублей и возврат государственной пошлины 1775 рублей.

Задолженность должником ФИО2 перед АО «ЦДУ» в полном объеме не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО1 совершены исполнительные действия, с целью выявления имущественного положения должника, а именно: направлялись запросы в ГИБДД УМВД по РТ, Управление Федеральной миграционной службы России по РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, иные регистрирующие органы и организации, а также в банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, г/н № РУС, являющееся предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий:

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в его отсутствие.

Постановление об исполнительном розыске в отношении данного автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем принято ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что вынесению вышеуказанного постановления предшествовали три постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 3, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, которые судебным приставом-исполнителем надлежаще мотивированы, в частности, отсутствием информации из ГИБДД о наличии штрафов (при наличии положительных ответов на которую должен был быть объявлен розыск транспортного средства).

С учетом изложенного суд находит, что должник ФИО2, хотя и уклоняется от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, однако по известному адресу места проживания проживает, имеет иное имущество, помимо транспортного средства, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, имеет место работы, счета в банке, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможно установить местонахождение должника и его имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава, поскольку объем и характер совершенных исполнительных действий в проверяемый период свидетельствуют об отсутствии такового, для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия и совершены в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

За время исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано 6542,09 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что возможность исполнения решений суда о взыскании с ФИО2 денежных средств реально имелась и утрачена именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий (розыск автомобиля), необходимых, по мнению административного истца, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

При этом суд отмечает, что выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО1, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и Управлению ФССП по РТ о признании бездействия незаконным подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

АО «ЦДУ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО1, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и Управлению ФССП по РТ о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение12.12.2022