Решение по делу № 2-2642/2022 от 27.04.2023 - о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности, исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, о признании разрешения на строительство недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на гараж.

Дело № 2-64/2023 (2-2642/2022)

55RS0026-01-2022-003040-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., при участии помощника судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности, исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, о признании разрешения на строительство недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что ФИО1 07.04.2004 была пройдена процедура изменения имени с «К.А.Г.» на «ФИО1», что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I- КН№ 504204. Согласно архивной справке от 24.03.2020 № 08-17/4763, выданной Бюджетным учреждением Омской области «Исторический архив Омской области» ФИО1, как работнику совхоза, в 1989 году решением профсоюзного комитета Совхоза-комбината имени 60-летия СССР Омского района был выделен хозсарай (протокол заседания профсоюзного комитета № 39 от 27.11.1989 г.). Ранее данным хозсараем пользовался участковый п. Ключи Д.В.П., который отказался от него в его пользу. Супруга, К.Л.В., в 1991 году произвела оплату за указанный хозсарай в размере 150 руб. в бухгалтерию совхоза-комбината имени 60-летия СССР (квитанция к ПКО № б/н).

Таким образом, фактически они приобрели хозсарай в собственность.

В последствии данный хозсарай был достроен ФИО1: выложена кладка кирпича на высоту 4 метра на несущие стены; произведено перекрытие крыши хозсарая.

Указанные работы были выполнены А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2005 г. на сумму 23 000 руб.

Для проведения работ были приобретены панели (накладная № 1249 на отпуск товаров ПК 60-12-8 ООО «Завод сборного железобетона № 5»; квитанция № б/н от 02.11.2005 г. на сумму 10 650 руб.). Также были изготовлены и куплены новые ворота в организации ООО ОМ «С» (квитанция № б/н от 14.10.2005 г. на сумму 7 500 руб. и квитанция № б/н от 28.09.2005 г. на сумму 10 000 руб.).

Хозпостройка (хозсарай) с момента передачи ФИО1 в пользование в 1989 году использовалась им добросовестно, содержалась в надлежащем состоянии. Хозсарай никогда не был заброшен.

За все время пользования и владения истцом хозпостройкой третьи лица не предъявляли истцу своих притязаний на хозпостройку.

С 1989 года хозсарай не сдавался в аренду, не передавался во владение и пользование третьим лицам.

ФИО5 до момента его смерти пользовался хозяйственной постройкой, примыкающей к той, которой пользуется ФИО1

В январе 2020 года ФИО1 начал подготовку для оформления хозсарая (36 кв.м.) и земельного участка (56 кв.м.) в собственность, так как земельный участок под хозпостройкой необходим для ее эксплуатации. Для этого в Администрацию Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области было направлено заявление на разрешение приватизации земельного участка и находящимся на нем хозсарая. На данное заявление был получен ответ, о том, что у Администрации сельского поселения законных полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется. Была предоставлена рекомендация обратиться в Администрацию Омского муниципального района Омской области.

Также была предоставлена выписка от 18.02.2020 из похозяйственней книги Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 9 лицевого счета № <***>, о том, что имеется хозпостройка: сарай площадью 56 кв.м.

Выписка из похозяйственной книги является законной, выдана администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в пределах ее полномочий.

19 февраля 2020 года ФИО1 было направлено заявление Председателю Комитета земельно-имущественных отношений Администрации Омского муниципального района Омской области о приватизации земельного участка с расположенной на нем хоз. постройкой (сарай). 19 марта 2020 года был получен ответ, первым пунктом которого является подготовка схемы расположения земельного участка.

Для выполнения данного пункта был заключен договор подряда №3- 09/09-2020 от 23.09.2020 г. с БУ «Омский центр КО и ТД» на определение фактически занимаемых границ формируемого земельного участка и объектом капитального строительства, на сумму 6 627 руб.

В ходе работ было выявлено, что определяемый земельный участок в 56 кв.м, находится в части арендованного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка с кадастровым номером № с 17.05.2016 года. Хозпостройка (сарай) оформлена у него же в собственность под кадастровым - номером: № в качестве автомобильного гаража на 2 машиноместа.

Администрация располагала сведениями о том, что ФИО1 является владельцем хозпостройки с 1989 года, о чем свидетельствует выписка из похозяйственней книги, однако уведомление о том, что земельный участок под хозпостройкой (сараем) был передан в аренду третьему лицу ни в устном, ни письменном виде мне не предоставлялось.

27.05.2021 следователем СО ОМВД России по Омскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления А.М.С. и ФИО1, а также сведения, содержащиеся в материале проверки о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое завладело принадлежащим ФИО5 и ФИО1 имуществом.

В материалах уголовного дела содержится объяснение Я.Т.А., которая с 2011 года по сентябрь 2017 года работала в должности юриста администрации Ключевского сельского поселения. В своем объяснении она поясняет: «...при подготовке документов по выдаче разрешения на строительство, сотрудник администрации в чьем делопроизводстве находится обращение гражданина за подобным разрешением, обязан выехать на земельный участок, с целью установления факта наличия объектов капитального строительства, хозяйственных построек. Аналогично при подготовке документов по земельным участкам, предназначенным для дальнейшей сдачи в аренду, сотрудник администрации также должен выезжать на указанные земельные участки. Также могу пояснить, что мне известно, что на земельном участке с кадастровым, номером № до 2016 года находились гаражные помещения с фундаментом. При подготовке документов по вышеуказанному земельному участку для дальнейшей сдачи в аренду, сотрудник администрации, подготавливающий данные документы не мог не знать о наличии объектов недвижимости».

Таким образом, обязанность по осмотру земельных участков на наличие зданий, строений и объектов незавершенного строительства, для дальнейшей регистрации, возложена на администрацию Ключевского сельского поселения. Однако, администрацией не был проведен весь комплекс мероприятий при образования земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, так как обязательным мероприятием должен был быть проведен осмотр территории на наличие зданий, строений и объектов незавершенного строительства и их принадлежности.

При этом, в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между ФИО2 и администрацией Ключевского сельского поселения на указанном земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства, а также объекты незавершенного строительства.

Фактически ФИО2 не производил строительство нового объекта капитального строительства, а присвоил себе две хозпостройки, пользование которыми на протяжении около 30 лет осуществлял истец, чем нарушил права ФИО1, поскольку в настоящее время государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный объект препятствует ему в реализации права на приобретение в собственность хозвостройки (сарай) и земельного участка под ним, необходимого для ее использования.

Кроме того, стоит отметить, что сарай является недвижимым имуществом, так как отвечает всем признакам недвижимого имущества:

- наличие у постройки фундамента, прочная связь объекта с землей, когда перемещение такого объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;

- материал, из которого изготовлен объект, цельный.

На основании изложенного, считает, что нежилое здание с кадастровым номером №, на которое зарегистрировано право собственности ФИО2, фактически является хозяйственной постройкой, приобретен истцом с 1989 года.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился в юридическую компанию, в кассу организации супругой, К.Л.В., была внесена денежная сумма в размере 15 750 руб.; которая является убытками, понесенными по вине ответчика.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что Определением Омского районного суда от 25 января 2023 года была назначена комплексная судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, проводимая обществом с ограниченной ответственностью "СибТерра" (далее - ООО "СибТерра), в рамках которой для подготовки заключения на вопрос: "Определить дату возведения объектов недвижимости их реконструкцию, степень износа" было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" (далее - ООО "БДСК").

По результатам проведенной экспертизы было установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером № выявлено множество объектов строительства, включая спорные гаражные боксы с кадастровым номером №. Фактическое местоположение объектов недвижимости - гаражных боксов, расположенных на указанном земельном участке, совпадает с местоположением спорных гаражных боксов.

Согласно данным, интернет ресурсов (Google Earth Pro), земельный участок с кадастровым номером № использовался для размещения хоз. построек, впоследствии две из которых, в период с 2005 - 2006 года, были реконструированы в гаражные боксы №).

Также, в техническом плане, подготовленном на здание, впоследствии присвоили кадастровый № имеется схема планировочной организации земельного участка в Проектной документации, на которой отражены работы по демонтажу здания. При этом согласно снимку Google Earth Pro, на 1 июня 2016 года, демонтируемых элементов здания (по Проекту), на момент разработки проектной документации (июль 2017 года) уже не существовало.

В ходе проведения обследования, проведенное ООО "БДСК", по результатам визуального сопоставления кирпичной кладки спорных гаражных боксов, экспертом был сделан вывод, что он имеют одинаковый период строительства. Датой возведения гаражных боксов с кадастровым номером № можно считать 80-ые года 20-го столетия, с проведением реконструкции в период 2005 - 2006 года и общей степенью износа объекта недвижимости 39%, что также противоречит позиции и представленным документам Ответчиков.

Выводы проведенной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы полностью подтверждают ранее озвученные доводы Истца и показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и администрацией Ключевского сельского поселения недействительным; признать разрешение на строительство от 1 августа 2017 года № 55-07-4- 2017, выданное администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО2 недействительным; признать договор купли - продажи спорного гаража на 2 машиноместа кадастровым номером № заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным; признать последствия недействительности сделок; признать право собственности ФИО4 на автомобильный гараж на 2 машиноместа с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим; признать право собственности на 1 автомобильный гараж площадью 56 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Взыскать с ФИО2, ФИО4, Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, солидарно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей; Взыскать с ФИО2, ФИО4, Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, солидарно, расходы на оплату представителя в размере 35 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО4, Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, солидарно, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 54325 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО4, Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, солидарно, расходы по подготовке искового заявления в суд в размере 15750 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3, в обоснование заявленных требований она указывает, что определением Омского районного суда от 25 января 2023 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проводимая обществом с ограниченной ответственностью "СибТерра" (далее - ООО "СибТерра), в рамках которой для подготовки заключения на вопрос: "Определить дату возведения объектов недвижимости их реконструкцию, степень износа" было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" (далее - ООО "БДСК"). По результатам проведенной экспертизы было установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером № выявлено множество объектов строительства, включая спорные гаражные боксы с кадастровым номером № Фактическое местоположение объектов недвижимости - гаражных боксов, расположенных на указанном земельном участке, совпадает с местоположением спорных гаражных боксов.

Согласно данным, интернет ресурсов (Google Earth Pro), земельный участок с кадастровым номером № использовался для размещения хоз. построек, впоследствии две из которых, в период с 2005 - 2006 года, были реконструированы в гаражные боксы (№).

Также, в техническом плане, подготовленном на здание, впоследствии присвоили кадастровый № имеется схема планировочной организации земельного участка в Проектной документации, на которой отражены работы по демонтажу здания. При этом согласно снимку Google Earth Pro, на 1 июня 2016 года, демонтируемых элементов здания (по Проекту), на момент разработки проектной документации (июль 2017 года) уже не существовало.

В ходе проведения обследования, проведенное ООО "БДСК", по результатам визуального сопоставления кирпичной кладки спорных гаражных боксов, экспертом был сделан вывод, что он имеют одинаковый период строительства. Датой возведения гаражных боксов с кадастровым номером № можно считать 80-ые года 20-го столетия, с проведением реконструкции в период 2005 - 2006 года и общей степенью износа объекта недвижимости 39%, что также противоречит позиции и представленным документам Ответчиков.

Выводы проведенной комплексной судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы полностью подтверждают ранее озвученные доводы Истца и показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и администрацией Ключевского сельского поселения недействительным; Признать разрешение на строительство от 1 августа 2017 года № 55-07-4- 2017г., выданное администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО2 недействительным; Признать договор купли - продажи спорного гаража на 2 машиноместа кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным; Признать последствия недействительности сделок; Признать право собственности ФИО4 на автомобильный гараж на 2 машиноместа с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим; Признать право собственности на 1 автомобильный гараж площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО3; Взыскать с ФИО2, ФИО4, Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, солидарно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; Взыскать с ФИО2, ФИО4, Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, солидарно, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Омского районного суда от 27.04.2023 года

Глава Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО6, представляя интересы ответчика - Администрации Ключевского сельского поселения, относительно требований не высказывался, пояснил, что при формировании земельного участка обязанности посещать участок у администрации не имеется, пользуются информацией, имеющейся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером.

Определением Омского районного суда от 27.04.2023 года ФИО1, ФИО3 отказались от требований о признании права собственности на гараж.

В судебном заседании истец ФИО1 уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Управление Росреестра по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрация Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Управление Ростреестра представило отзыв, согласно которого полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признавала в полном объеме, о чем представила подробный отзыв.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3 уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО9, возражал против удовлетворения требований по всем пунктам, полагая, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, пояснил, что межевой план составлен с нарушениями, без его ведома, несмотря на то, что он являлся руководителем организации, без его подписи, без учета объектов недвижимсоти, что недопустимо.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 указывали на то, что принадлежащие им постройки зарегистрированы за другим лицом, что препятствует их надлежащей регистрации за ними, изначально ошибочно указав ФИО2, впоследствии в качестве соответчика привлечен ФИО4, как новый собственник имущества.

В судебном заседании установлено, согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 500 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> арендован ФИО2, по договору аренды № АЗ-008-К от 01.08.2016, заключенному между Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО2

Распоряжением Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.01.2016 № 1-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 5 700 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, с вспомогательным видом разрешенного использования: гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, предполагаемое местоположение земельного участка: примерно 500 м. по направлению на юго-запад от земельного участка: примерно в 500 м. по направлению на юго-запад от земельного участка, имеющего адрес: <адрес> территориальной зоне ПЗ-1 (производственная зона).

На основании указанной схемы сформирован и поставлен на кадастровый учет указанный земельный участок.

В соответствии с законодательством, на торгах было реализовано право аренды, единственным участников торгов был ФИО2, с которым и был заключен договор аренды.

Согласно указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в соответствии с характеристиками, указанными в кадастровом паспорте земельного участка от 21.06.2016 № 55/201/16-254532, площадью 5 700 кв.м. с кадастровым номером № в границах Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 500 м. от ориентира, по направлению на юго-запад. Почтовый адрес от ориентира: <адрес> из состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия V класса вредности различного профиля из земель государственная собственность на которые не разграничена (л.д.173-177).

Согласно акта приема передачи, земельный участок свободен от объектов капитального строительства, временно размещенных объектов (л.д. 179, т. 1)

В пределах земельного участка с кадастровым номером № определятся объект недвижимости с кадастровым номером №, с наименованием автомобильный гараж на два машино места. Согласно технического плана, год завершения строительства 2017, площадь 65, 2 кв.м.

Возможность регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости обусловлена проектной документацией, подготовленной ООО «Проектировщик», разрешением на строительство, выданным 04.08.2017 года Администрацией Ключевского сельского поселения за подписью главы поселения ФИО11, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2017 года № 55-07-6-2017 (л.д.60).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, не согласившись с заявленными требованиями, указывала, что ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком, так как гараж им продан иному лицу - ФИО4

ФИО12, ФИО3 заявлены требования к ФИО4 о признании договора купли продажи недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, обстоятельства признания права собственности на спорный объект недвижимости ФИО2 имеют определяющее значение для разрешения вопроса о признании сделки недействительной. При установлении отсутствия права ФИО2 распоряжаться объектом недвижимости, договор купли - продажи не может быть действителен.

При этом само по себе требование о признании права собственности за ФИО4 отсутствующим заявлено излишне, поскольку если установлены обстоятельства признания договора недействительным, то и права на указанный объект за указанным лицом полученные по недействительной сделке утрачиваются.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывала, что истцами не доказано соответствие объекта недвижимости, на которые они претендуют, и объекта недвижимости, проданного ФИО2 - ФИО4

Определением Омского районного суда Омской области от 10.01.2023 назначена судебная экспертиза, поставлены следующие вопросы:

Какие объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером №, дать им характеристику, определить признаки использования объектов, их назначение?

Определить дату возведения объектов недвижимости, их реконструкцию, степень износа.

Какая фактическая площадь земельного участка занята строительными объектами? Возможно ли определить границы земельного участка? Определить площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости, расположенные на земельном участке, по назначению.

Соответствует ли фактическое расположение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке № на местности его местонахождению, внесенному в ЕГРН?

Согласно выводам эксперта ООО «СибТерра» № 01-02/23, по результатам геодезического и визуального обследования в границах земельного участка с кадастровым номером № выявлены следующие объекты: гараж металлический, некапитальный (не является объектом недвижимости); хоз.постройки, капитальные, расположены в два ряда по аналогии с гаражным боксами (боковые и задняя стена - общие для соседних построек), нижний ряд практически весь разрушен, верхний - частично разрушен, материал стен - кирпич, имеются заколоченные двери и окна, признаки использования на момент проведения обследования отсутствуют (возможно используются в летний период), назначение - хранение и складирование, к верхнему ряду хоз.построек примыкают сооружения - клетки, сведения о внесении хоз.построек как объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН - отсутствуют. Дополнительно: не исключена возможность наличие каких-либо сведений на данные объекты в архивных справках, выписках из протоколов, в похозяйственных книгах и т.д., содержащиеся как в Историческом архиве Омской области, в Администрациях, так и у неустановленного числа лиц (к примеру - «собственники», не оформившие права в соответствии с действующим законодательством); два гаражных бокса, капитальные, кирпичные, расположены в один ряд (линию), на момент проведения обследования - используются для хранения и складирования, сведения о данных объектах внесены в ЕГРН как о здании с кадастровым номером №, права зарегистрированы за ФИО4 (том 1, стр. 89-93); отдельно стоящая хоз.постройка в южной части участка, капитальная, кирпичная, ввиду наличия по бокам разрушенных продолжений стен - также ранее располагалась в ряд с аналогичными хоз.постройками, имеется заколоченная дверь и заложенное кирпичной кладкой окно, признаки использования на момент проведения обследования отсутствуют (возможно используется в летний период), назначение - хранение и складирование, сведения о внесении хоз.постройки как объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН - отсутствуют.

Дополнительно: не исключена возможность наличие каких-либо сведений на данные объекты в архивных справках, выписках из протоколов, в нехозяйственных книгах и тд., содержащиеся как в Историческом архиве Омской области, в Администрациях, так и у неустановленного числа лиц (к примеру - «собственники», не оформившие права в соответствии с действующим законодательством); на остальной территории земельного участка выявлены отдельно стоящие кирпичные полуразрушенные стены. Дополнительно: возможно наличие фундаментов и других конструктивных элементов под снежным покровом.

По результатам обследования установлена следующая фактическая площадь земельного участка (площадь застройки, определенная по внешнему обмеру конструктивных элементов), занятая строительными объектами: под хоз.постройками: 133 кв.м + 14 кв.м +11 кв.м; итого суммарная площадь -158 кв.м; под металлическим гаражом (некапитальным): 22 кв.м; под клетками (некапитальными): 22 кв.м; под гаражными боксами: 81 кв.м.

Площадь земельного участка, занятую конструктивными элементами разрушенных объектов не определялась ввиду наличия снежного покрова.

Общая площадь, занятая строительными объектами составляет 283 кв.м, из них под объектами недвижимости - 239 кв.м, под некапитальными объектами - 44 кв.м.

Так как сведения о характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРП, следовательно определить границы земельного участка путем проведения работ по выносу характерных точек границ на местности провести возможно. При этом на момент проведения обследования данные работы не проводились, закрепление точек границ земельного участка на местности отсутствует. Кроме того установлено, что границы земельного участка не совпадают с объектами как искусственного (ограждения, стены зданий, строений, сооружений, бордюры, насыпи и т.д.), так и естественного происхождения (кромки насаждений, обрывы и Т.Д.).

Площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, по назначению, определенная с учетом минимального расстояния от объекта до границы земельного участка (при условии соблюдения противопожарных норм), утвержденного Правилами землепользования и застройки Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, составляет: под хозлюстройками (:ЗУ1): точки №№1-8 - 522 кв.м, (:ЗУ2): точки №№9-12 - 87 кв.м; под гаражными боксами (:ЗУЗ): точки №№13-16 - 231 кв.м.

Фактическое местоположение объектов недвижимости - гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на местности совпадает с местоположением объекта недвижимости - зданием с кадастровым номером №, сведения о координатах точек границ которого внесенном в ЕГРН.

Согласно данным Интернет-ресурсов - снимкам Google Earth Pro имеется основания полагать, что обследуемая территория изначально использовалась под размещение хоз. построек, впоследствии две из которых были реконструированы в гаражные боксы (2005-2006 г) и контур которых не менялся в своих границах до настоящего времени.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью формирования земельного участка с кадастровым номером № и последующем предоставлении его в аренду было допущено нарушение действующего законодательства, а именно: формирование и предоставление земельного участка в аренду с объектами капитального строительства, принадлежащими неустановленному количеству лиц недопустимо.

Также стоит добавить о наличии нарушений при составлении межевых планов по образованию данного земельного участка: в разделе «Заключение кадастрового инженера» имеется следующая информация: «... при полевом обследовании было выявлено, что здания, строения и объекты незавершенного строительства на данном участке отсутствуют» (Том 1 стр.113, 134, 155; Том 2 стр.52), что противоречит данным Интернет-ресурсов - снимкам Google Earth Pro и свидетельствует о предоставлении в орган кадастрового учета межевого плана с заведомо ложными данными.

Кроме того, Администрацией Ключевского сельского поселения было выдано Разрешение на строительство №55-07-4/2017 от 04.08.2017 г. на объекты, которые существовали в реконструированном виде с 2005-2006 года, что также является нарушением Градостроительного кодекса РФ.

Также в техническом плане, подготовленном на здание, впоследствии которому присвоили кадастровый №, имеется Схема планировочной организации земельного участка в Проектной документации (Том 2, стр. 28), на которой отражены работы по демонтажу здания (Том 2, стр. 28). При этом согласно снимку Google Earth Pro на 03.06.2016 г. (Рис. 12) демонтируемых (по Проекту) частей здания на момент разработки Проектной документации (июль 2017 г.) уже не существовало.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» датой возведения объектов недвижимости можно считать 80 годы 20 столетия. В период с 2005 по 2006 годы выполнялась реконструкция. Степень износа обоих объектов по 39%.

Таким образом, по мнению суда, с очевидностью следует вывод о том, что на момент формирования земельного участка ФИО2, спорные объекты недвижимости уже имелись.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется. Кроме того, имеются другие доказательства, указывающие на то, что автомобильный гараж на два машиной места и хозсараи, реконструированные в гаражи ФИО13 и А-вым, это один и тот же объект.

Так, факт их использования истцом, третьим лицом с самостоятельными требованиями подтвержден, в том числе показаниями свидетелей. Согласно пояснений свидетеля ФИО14, он присутствовал при покупке соседнего гаража А-вым. Описал, что два гаража рядом, один большой - ФИО1, и поменьше ФИО3. Рядом еще около 160 гаражей, в этом кооперативе он председатель. Эти два гаража в его кооператив не входят.

Согласно пояснений свидетеля М.А.А., его сарай и гараж ФИО13 строились одновременно, до сих пор используется ФИО1 При этом, житель их села А.А.А. советовал убрать гаражи, так как будет приватизироваться земля.

Свидетель Е.Н.В. пояснил, что ставил в гараж ФИО1 свою машину, последний раз в 2020 году.

Свидетель К.А.А. пояснил, что гараж ФИО15 куплен в 2013 году, с тех пор хранят там свои вещи. Документов на гараж не было, только расписка.

Кроме того, в судебном заседании установлены факты, указывающие на основания, которые предусматривают право ФИО16, ФИО3 заявлять требования о признании права на гараж на две машины отсутствующим. Так, согласно решения от 27.11.1989 заседания профсоюзного комитета, выделен хозсарай работнику совхоза ФИО17, которым пользовался ФИО18 и отказался от него. Распиской от 02.06.2013 подтверждается, что ФИО19 продал гаражный бокс, находящийся в кооперативе «Радуга» ФИО3 Согласно постановления от 09.11.1993 г № 39а «Об отводе земель под строительство гаражей», в связи с поступлением заявлений на выделение земельных участков под строительство гаражей, организовать и зарегистрировать гаражные кооперативы, в том числе «радуга», на территории Ключевской администрации между СПТУ 57 и дорогой на с. Харино.

Также, суду представлен документ, подтверждающий реконструкцию хозсарая в гараж в 2005-2006 годах. На это же указывают и данные экспертизы.

Таким образом, право собственности ФИО2 на уже построенные до него объекты недвижимости на основании документов, представленных им к регистрации, возникло незаконно.

Последовательно, все действия ФИО2, Администрации Ключевского сельского поселения привели к тому, что не принадлежащий ФИО2 на каком либо праве недвижимость была им легализована с наименованием гаражный бокс на две машины.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, ФИО2 обратился в администрацию Ключевского сельского поселения с заявлением об утверждении схемы земельного участка, который он планировал взять в аренду. Схема, межевой план подготовлены специалистами ООО ЦГМ «Иртыш», при этом в заключении кадастрового инженера указано, что при полевом обследовании выявлено, что здания строения и объекты незавершенного строительства отсутствуют. Факт проведения полевого обследования отрицал Ц.Т.Р., пояснил, что межевание проведены бывшими работниками с нарушениями.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

29.01.2016 года распоряжением № 1-р схема расположения земельного участка Главой сельского поселения К.В.И. была утверждена (л.д.57, т.2), впоследствии29.07.2016 года состоялись торги по продаже права аренды уже сформированного земельного участка, единственная заявка подана ФИО2, который признан победителем торгов.

Как установлено экспертом, на момент формирования и предоставления земельного участка объекты недвижимости, принадлежащие неустановленным лицам, уже были. Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью формирования земельного участка с кадастровым номером № и последующем предоставлении его в аренду было допущено нарушение действующего законодательства, а именно: формирование и предоставление земельного участка в аренду с объектами капитального строительства, принадлежащими неустановленному количеству лиц, что недопустимо. Согласно пояснений третьего лица, кадастрового инженера Ц.Т.Р., указанный межевой план был изготовлен специалистами его компании без его ведома, с существенными нарушениями. Ни его подписи, ни печати на межевом плане нет, он незаконен.

Таким образом, в основу формирования земельного участка были положены искаженные данные.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Таким образом, если объект уже возведен, основания для выдачи разрешения на строительство отсутствуют.

Однако, согласно данных экспертизы, гаражный бокс на две машины с кадастровым номером №, и объект, распложенный в тех же координатах, на который претендуют истцы, это один и тот же объект, построенный в 80 годах 20 века и реконструированный в 2005-2006 годах. Сведений о том, что он появился в 2017 году, не имеется. При таких обстоятельствах, разрешение на строительство выдано незаконно.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 полагала, что требования о признании договора аренды, распоряжения недействительными ошибочно заявлено в порядке гражданского судопроизводства, и подлежит рассмотрение в порядке КАс РФ. Суд не соглашается с данным мнением, поскольку согласно ст. 16.1 КАС РФ. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению суда, разделить требования невозможно, так как они взаимосвязаны.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что гараж как новый объект ответчиком не создавался и не возводился. Доказательств того, что нежилое здание возведено ответчиком как вновь созданный объект, в том числе путем сноса ранее размещенного объекта капитального строительства, материалы дела не содержат. В связи с чем разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на нежилое здание являются незаконными.

Обстоятельства, изложенные выше вкупе с требованиями законодательства, обуславливают вывод о том, разрешение на строительство от 01.08.2017 года № 55-07-4-2017 выданное администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО2 следует признать недействительным.

Что касается требования о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и Администрацией Ключевского сельского поселения недействительным, то суд полагает, что само по себе признание договора аренды без признания схемы расположения земельного участка, результатов межевания недействительными права истцом не восстановит. Однако иных требований заявлено не было, что, по мнению суда, является основанием для отказа в признании договора аренды недействительным. Договор заключен при процедуре проведения торгов. При этом, истец не лишен права предъявления соответствующих требований в дальнейшем.

Поскольку законных прав для регистрации права собственности на автомобильный гараж на два машиноместа у ФИО2 не имелось, то и отчуждать указанный объект недвижимости он также был не вправе.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобильный гараж на 2 машиноместа, назначение: нежилое здание, площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобильный гараж № машиноместа, расположен на земельном участке №, площадью 5700 кв.м.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО9, полагал, что покупатель гаража является добросовестным приобретателем, а оснований для признании сделок аренды земельного участка и разрешения на строительство не имеется.

Однако, в отсутствии права ФИО2 владеть и распоряжаться объектом недвижимости, указанный договор купли-продажи от 24.03.2022 не может быть действителен, поскольку отчужден ненадлежащим лицом.

Решая вопрос о последствии применении недействительности сделок, суд исходит из следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Если сделка недействительна, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть возмещается его стоимость, либо возвращается в натуре.

Истец, третье лицо с самостоятельными требованиями обратились в суд в связи с невозможностью зарегистрировать надлежащим образом свои объекты недвижимости, поскольку уже зарегистрировано право на них же только как на один объект с наименованием гаражный бокс на дав машиноместа. При таких обстоятельствах, суда полагает, что аннулирование записей об объекте недвижимости - автомобильном гараже на 2 машиноместа, назначение: нежилое здание, площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке №, площадью 5700 кв.м., будет отвечать целям ст. 167 ГК РФ.

Что касается земельного участка, то признавать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными истец не просил, так же как и не просил исключить из сведения об участке из ЕГРН. В связи с изложенным, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, о судьбе земельного участка суд не высказывается.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО8 аявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 узнал о наличии земельного участка и гаража в собственности ФИО2 в 2020 году, однако в суд с иском обратился только в 2022.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в рассматриваемой ситуации требование следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Несмотря на то, что иск о признании права собственности отсутствующим к ФИО2 не был заявлен, однако именно действия последнего вместе с действиями Администрации повлекли негативные последствия для истцов, и связаны они именно с обязанностью доказывать факт признания собственности за лицом, не имеющим на это права. Кроме того, заявлены требования, срок давности на которые не прошел, - о признании договора купли-продажи недействительным.

Истец, третье лицо с самостоятельными требованиями просят взыскать судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Согласно договора № ОМ-09092201 от 09.09.2022 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Центр правовой поддержки» обособленное подразделение г. Омск и ФИО7, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а ответчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. Кандидату субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Перечень оказываемых юридических услуг: проект искового заявления в суд.

Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 договора составляет 15 750 рублей.

12.04.2022 составлен акт об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО7, по которому ООО «Центр правовой поддержки» оказало ФИО7 юридические услуги в виде составления проекта искового заявления в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 15 750 рублей.

В материалы дела представлен чек, подтверждающий оплату юридических услуг в размере 15 750 рублей.

Учитывая, что ФИО7 является не только представителем, но и женой истца ФИО1, то она имела право заключения договоров, направленных на возвращение имущества в семью.

С учетом представленных доказательств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 2500,00 руб., с Администрации Ключевского сельского поселения омского муниципального района - 2500,00 руб. (за составление искового заявления при обращении в суд, с учетом того, что оно неоднократно уточнялось и видоизменялось).

Что касается требования о взыскании денежных средств на проведение экспертизы, то суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4 и администрации Ключевского поселения. Доводы представителя ФИО4 о том, что к нему требования были предъявлены позже, не умаляют его ответственности, поскольку возможность разрешения требований к нему зависела от результатов экспертизы. Требования к нему заявлены, иск он не признал, исковые требования истцов именно к нему удовлетворены. Все изложенное позволяет применить положения ст. 98 ГПК РФ и взыскать судебные расходы на проведение экспертизы. Поскольку требования неимущественные, то и пропорциональное распределение недопустимо.

Экспертиза проведена ООО «Сибтерра», стоимость составила 54325,00 руб. (л.д. 219, т2)Таким образом, взысканию подлежит по 18 108, 33 руб. с каждого.

Что касается оплаты услуг представителя ФИО20 в пользу ФИО1 35 000,00 руб., и ФИО3 15000,00 руб., то доказательств их несения представлено не было. В материалах имеется только перевод - справка об операции от 15.11.2022 года, однако неясно от кого и кому переведены денежные средства, в счет каких договоров. Само по себе наличие договора не подтверждает реального несения расходов. В связи с чем, указанные судебные расходы в настоящем судебном заседании разрешению не подлежат.

ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины 1200,00 руб., ФИО3 - 300,00 руб. Поскольку от требования о признании права собственности истец ФИО1 отказался, то подлежит взысканию госпошлина в размер 300,00 руб. (иные неимущественные требования). Также, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ФИО3 - 300 руб. с ФИО2, ФИО4 и администрации Ключевского поселения по 200 руб в пользу ФИО1, ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным разрешение на строительство от 01.08.2017 года № 55-07-4-2017 выданное Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района ФИО2

Признать договор купли продажи гаража на 2 машиноместа с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Исключить из ЕГРН сведения об автомобильном гараже на 2 машиноместа, назначение: нежилое здание, площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке №

Взыскать с ФИО2, Администрации Ключевского сельского поселения расходы по составлению искового заявления в пользу ФИО1 в размере 5000,00 руб. по 2500,00 с каждого.

Взыскать с ФИО2, Администрации Ключевского сельского поселения, ФИО21 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 54325,00 руб. по 18 108, 33 руб. с каждого

Взыскать с ФИО2, Администрации Ключевского сельского поселения, ФИО21 расходы на уплату государственной пошлины по 100 руб с каждого в пользу ФИО3 всего 300 руб.,

Взыскать с ФИО2, Администрации Ключевского сельского поселения, ФИО21 расходы на уплату государственной пошлины по 100 руб с каждого в пользу ФИО1 всего 300 руб.,

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Омского муниципального района, Управления Росреестра отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.