Дело № 2-132/2025
УИД 48RS0001-01-2024-004602-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что истец является матерью ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в собственности ее сына находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> Истец ФИО1 указала, что после смерти ее сына наследниками к имуществу умершего являются ФИО1, его дочери ФИО24, ФИО2 которая являлась сожительницей ее сына и проживала вместе с ним в указанной квартире с 2017 года. ФИО14 завещал ФИО2 долю в этой квартире. Истец просила ответчика освободить квартиру до получения свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию. 10 февраля 2024 года ответчица сообщила истцу по телефону, что освободила квартиру 09 февраля 2024 года. 11 февраля 2024 года истец ФИО1 пришла в квартиру и обнаружила, что в ней нет ничего, кроме мебели – все имущество ответчик ФИО2 забрала себе. 13 февраля 2024 года истец обратилась с письменным заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку с просьбой провести проверку в отношении ФИО2, которая съезжая с квартиры самовольно забрала находившееся там имущество, принадлежащее покойному сыну истца. 23 февраля 2024 года ОП № 4 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Истец указала, что ФИО15 завещал ФИО2 ? долю квартиры, однако, в наследственном деле имеется и заявление истца на получение обязательной доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> также, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2024 года за бывшей супругой умершего ФИО16 – ФИО3 признано право собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на ? долю указанной квартиры. Истец считает, что незаконными действиями ответчика истцу ФИО1 были причинены убытки как наследнице по закону, из квартиры ответчиком было незаконно вывезено следующее имущество: микроволновая печь стоимостью 8 000 руб., пылесос – <***> руб., доска гладильная – 2 100 руб., шуруповерт – 5 000 руб., электрический лобзик – 4 100 руб., сотовый телефон сына – <***> руб., монитор компьютерный – 25 000 руб., ковер напольный – 13 000 руб., новый смеситель – 5 800 руб., итого, на общую сумму 103 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 103 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 290 руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 129 709 руб., добавив к вышеперечисленному имуществу: перфоратор – 6 100 руб., чайник электрический – 1 799 руб., утюг электрический – 2 560 руб., стул роликовый (для компьютера) – 3 800 руб., постельные принадлежности (две подушки, два одеяла, два комплекта белья) – 5 800 руб., кухонная посуда (три кастрюли, ложки, бокалы, вилки, тарелки, миски алюминиевые три штуки) – 5 200 руб., платок черный гипюровый – 750 руб., платок белый шелковый – 700 руб.
Ранее в судебном заседании 02 декабря 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 129 709 руб., госпошлину в сумме 3 290 руб. Пояснила суду, что ложки, бокалы, вилки и тарелки рассчитаны по шесть штук на каждый предмет. ФИО1 пояснила, что документы о покупке заявленных ей вещей у нее отсутствуют, инструкций по использованию техники также нет, их вместе с вещами забрала ФИО2 Истец пояснила суду, что ее сын ФИО17 вернулся в г. Липецк в 2018 году, еще будучи в браке с ФИО3, затем в 2018 году он купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В квартиру истец купила сыну за свои средства холодильник, чайник электрический, телевизор, микроволновку, пылесос в один день в магазине «Энергия» напротив Военного городка, ковер был куплен на Октябрьском рынке без чека, монитор компьютерный брали у товарища сына, для того, чтобы сын ФИО2 мог на нем заниматься, 10 000 руб. истец добавляла ФИО18 для покупки сотового телефона, смеситель был новый приобретали в магазине «Добрострой», доску гладильную и утюг в магазине «Порядок» на рынке 9-го микрорайона, постельные принадлежности и кухонную посуду истец покупала для сына с рук, привозили ей на работу узбечки, когда она работа поваром в СУ-11 в г. Липецке, ездила в командировку в г. Москву, брала без чеков, платки черный и белый покупались без чеков на Центральном рынке. Цены указала по памяти. Истец пояснила суду, что денежные средства для покупки вещей давала сыну наличными. Лобзик, шуруповерт и перфоратор принадлежат другу семьи ФИО4. С ФИО2 ее сын стал проживать за год – полтора до своей смерти. Указала, что ФИО2 не работала.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, также, по запросу суда были предоставлены отказной материал по КУСП № 1361 от 13.02.2024 ОП № 4 УМВД России по г. Липецку и гражданское дело Правобережного районного суда г. Липецка № 2-8/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является матерью ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия №
ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серия №
Как установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-8/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, ФИО7 и ФИО3 состояли в браке, зарегистрированном 21 августа 2013 года и прекращенном 20 октября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 17 сентября 2020 года.
В данном браке родились двое детей – ФИО21 что следует из свидетельств о рождении от № а также свидетельств об установлении отцовства от №
После смерти ФИО22 нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО8 к имуществу умершего ФИО7 заведено наследственное дело № №
Согласно материалам данного наследственного дела с заявлениями о вступлении в наследство обратились ФИО1, ФИО2, ФИО23
Материалы наследственного дела содержат два завещания.
В составленном и удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО9 13.10.2022 завещании, ФИО25 завещал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО1
В составленном и удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО10 18.10.2022 завещании, ФИО26 завещал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, ФИО2
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.12.2023 по гражданскому делу № 2-2722/2023 в иске ФИО5, ФИО27. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными вышеуказанных завещаний от 13.10.2022 и от 18.10.2022 было отказано.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-8/2024 за ФИО3 признано право собственности на ? долю квартиры <адрес>
13 февраля 2024 года истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку с просьбой провести проверку в отношении ФИО2, которая 09.02.2024, съезжая с квартиры № <адрес> самовольно забрала вещи: микроволновая печь, электрический чайник, гладильная доска, электро-лобзик, телефон, монитор компьютерный, приобретенные ФИО1 лично при жизни ее сына ФИО28
23 февраля 2024 года ОП № 4 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Исходя из пояснений ФИО2, полученных в ходе проверки ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, следует, что с ФИО29 она проживала по адресу: <адрес> в течение трех лет. Был общий быт. Все в этой квартире наше с ним нажитое имущество.
В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи № №, заключенном 16 июля 2018 года между АО «Домостроительный комбинат» (Продавец) и ФИО30 (покупатель), ФИО7 приобрел в собственность квартиру общей площадью 41,3 кв.м., расположенную на 16-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> (пункт 1 Договора).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 декабря 2022 года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО31 15 августа 2018 года.
Из объяснений истца следует, что ее сын ФИО32 вернулся из г. Москвы в г. Липецк в 2018 году, купил квартиру, истец купила сыну за свои средства в квартиру для быта холодильник, чайник электрический, телевизор, микроволновку, пылесос в один день в магазине «Энергия» напротив Военного городка, ковер был куплен на Октябрьском рынке без чека, 10 000 руб. истец добавляла ФИО33 для покупки сотового телефона, смеситель был новый приобретали в магазине «Добрострой», доску гладильную и утюг в магазине «Порядок» на рынке 9-го микрорайона, постельные принадлежности и кухонную посуду истец покупала для сына с рук, привозили ей на работу узбечки, когда она работа поваром в СУ-11 в г. Липецке, ездила в командировку в г. Москву, брала без чеков, платки черный и белый покупались без чеков на Центральном рынке.
Монитор компьютерный брали у товарища сына, для того, чтобы сын ФИО2 мог на нем заниматься, то есть, в период совместного проживания ФИО34 с ФИО2
Истец пояснила, что цены указала по памяти. Денежные средства для покупки вещей давала сыну наличными. С ФИО2 ее сын стал проживать за год – полтора до своей смерти.
Однако, следует отметить, что в иске ФИО1 указала, что ответчик по делу ФИО2 являлась сожительницей ее сына, которая проживала с ним в указанной квартире, начиная с 2017 года, что самой ответчицей подтверждено в прилагаемом к исковому заявлению отказном материале по КУСП № 1361 от 13.02.2024 ОП № 4 УМВД России по г. Липецку.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств того, что перечисленное в иске имущество, а именно: микроволновая печь, пылесос, доска гладильная, шуруповерт, электрический лобзик, сотовый телефон сына, на покупку которого, как указал истец, она давала сыну 10 000 руб., монитор компьютерный, ковер напольный, новый смеситель, перфоратор, чайник электрический, утюг электрический, стул роликовый (для компьютера), постельные принадлежности (две подушки, два одеяла, два комплекта белья), кухонная посуда (три кастрюли; ложки, бокалы, вилки, тарелки в количестве по 6 штук каждый предмет, миски алюминиевые три штуки), платок черный гипюровый, платок белый шелковый, приобреталось и факт приобретения данного имущества на личные средства истца, как и не доказан факт того, что указанное выше имущество находилось в <...>.
Кроме того, истец поясняла суду, что лобзик, шуруповерт и перфоратор принадлежат другу семьи ФИО35
Допрошенный в судебном заседании 28 августа 2024 года ФИО36. пояснил суду, что являлся другом с детства ФИО37, который в 2018 году вернулся в г. Липецк, купил квартиру, начал в ней ремонт. Из свидетельских показаний ФИО38 следует, что мама ФИО39 покупала ему в квартиру диван, стол на кухню, микроволновку, стиральную машинку, гладильную доску. ФИО40 жил в квартире один, за год-полтора до его смерти начал жить с женщиной с ребенком-сыном.
Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств суд не может установить, что в квартире <адрес> находились заявленное истцом имущество, также не нашел своего подтверждения и факт того, что указанное в иске с учетом его уточнения имущество приобреталось на личные средства истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.
Истец просил взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3 290 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Коль скоро, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 06 февраля 2025 года.