Дело № 2-4246/2023

54RS0010-01-2023-003404-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском и просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 70000 руб., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца неустановленными лицами совершено преступление, предусмотренное п.а ч.2 ст.126 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к руководителю СО по <адрес> ФИО3, где указал конкретные сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Вопреки положениям ч.1 ст.144 УПК РФ, руководитель СО ФИО3 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в проведении доследственной проверки, чем нарушил конституционное право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст.52 Конституции РФ. В порядке ст.125 УПК РФ истец обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>. Суд и прокуратура <адрес> посчитали указанные выше действия руководителя СО законными и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении жалобы. Истец обжаловал постановление в апелляционную инстанцию. Новосибирский областной суд частично удовлетворил жалобу истца и отменил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. Прокуратурой было вынесено представление на имя руководителя СО об устранении нарушений закона в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к проведению доследственной проверки по заявлению истца (по прошествии более ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе истца было прекращено постановлением <адрес> районного суда <адрес> и оставлено без изменений апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что вследствие нарушения руководителем СО ФИО3 его конституционного права на доступ к правосудию и положений ч.1 ст.144 УПК РФ, ему причинен моральный вред. <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 53 Конституции РФ, статьи 12,150,151,1069,1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.41-43).

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 37 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума 15.11.2022г.).

Учитывая изложенное, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в следственный отдел по <адрес> заявление о совершении в отношении него неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.126 УК РФ (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО3 составлен ответ № по заявлению ФИО1, в котором в проведении доследственной проверки отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков преступления (л.д.18).

ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал действия руководителя следственного отдела по <адрес>, полагая, что в связи с не проведением доследственной проверки в отношении его заявления, нарушено право на доступ к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба ФИО1 на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по <адрес> оставлена без удовлетворения (л.д.9).

ФИО1 обжаловал указанное постановление суда в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материалы дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.10-11).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела по <адрес> пришел к выводу, что описанные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ события, формально содержат признаки преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.126 УК РФ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> ФИО3 в адрес ФИО1 ЖД.И. направлен ответ №, из которого следует, что по результатам повторного изучения обращения истца зарегистрирован материалы проверки № (л.д.19, 48).

Заявление зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20) <адрес> в ходе осуществления надзора выявлены нарушения требований УПК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел с заявлением о преступлении обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела отказано в регистрации указанного сообщения и в проведении уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В ходе изучения заявления ФИО1 установлено, что в нем содержатся достаточные данные для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст.126 УК РФ. Заявление о преступлении зарегистрировано в КРСП следственного отдела только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностными лицами следственного отдела допущена грубая волокита, что является нарушением требований ч.1 ст.6.1 УПК РФ. Причинами указанных нарушений является ненадлежащий ведомственный контроль за законностью служебной деятельности подчиненных и ненадлежащая организация их работы со стороны руководства следственного отдела.

На основании изложенного прокуратурой внесено требование о рассмотрении указанной информации и принятии мер к недопущению впредь нарушений закона, усилить контроль за деятельностью следователей при направлении уведомлений заявителям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> производство по жалобе ФИО1 на действия и.о.руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 прекращены (л.д.12).

Как следует из указанного постановления суда, что оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого действия и.о.руководителя следственного отдела ФИО3 отсутствуют, поскольку жалоба ФИО1 с аналогичными доводами рассмотрена прокурором <адрес> и установлены нарушения требований ч.1 ст.6.1, статьи 144 УПК РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд.

Апелляционным постановлением судьи апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.13-14).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт незаконного бездействия и.о. руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО3 в отказе ФИО1 в проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, в нарушение положений ст.144 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, и.о. руководителем следственного отдела сообщение ФИО1 проверено не было, требования статьи 144 УПК РФ исполнены не были.

Оценивая обстоятельства спора, установленный факт незаконного отказа и.о.руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО в проведении доследственной проверки по заявлению истца о совершенном в отношении него преступлении, суд приходит к выводу о нарушении со стороны руководителя следственного органа личных неимущественных прав истца, что выразилось в эмоциональных страданиях истца по поводу бездействия следственного органа в связи с допущенным фактом совершения в отношении истца преступления, нарушением права истца на уважение достоинства личности, права на обращение в следственный орган вследствие совершенного противоправного деяния, посягающего на жизнь и здоровье, в чувстве беззащитности.

В пункте 25 Постановления Пленума от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные нарушения права истца со стороны и.о. руководителя следственного органа, индивидуальные особенности личности истца, период бездействия руководителя следственного органа (год), суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, с РФ в лице Следственного комитета РФ, как с главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023