Дело № №1438(1)/2023 № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14.12.2023 г. п.Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к Подставину С.Г. о возмещение материального ущерба,

установил:

комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в суд с иском к Подставину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, по тем основаниям, что Подставин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершил незаконную охоту с причинением ущерба охотничьим ресурсам, незаконно добыл две особи косули. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Подставин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 240 000 рублей, Поскольку Подставиным С.Г. в добровольном порядке выплачено 80 000 руб., сумма ущерба составляет 160 000 руб.. Истец просил взыскать с ответчика 160 000 рублей в качестве ущерба, причиненного животному миру.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились извещены надлежащем образом, предоставили письменное возражение, где просил отказать в исковых требованиях.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Подставина С.Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено по основаниям предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, Подставин С.Г., имея при себе орудие охоты - двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, модели № действуя в нарушение требований, предусмотренных ст. 14, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же в нарушении правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», а именно п.п. «г» п. 3.2 - «При осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку», которое последнему не выдавалось; постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес>» срок охоты на косулю сибирскую установлен с ДД.ММ.ГГГГ; прибыл на находящемся в его пользовании автомобиле марки УАЗ №, государственный регистрационный знак «№ регион, в кузове цвета хаки на участок местности расположенном на территории леса общего пользования, между д. Сбродовка и <адрес>, географические координаты участка местности №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, Подставин С.Г. находясь в указанном месте, реализуя задуманное, действуя в нарушение требований закона, из принадлежащего ему двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, модели № предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, находясь на участке местности расположенном на территории леса общего пользования, между д.Сбродовка и <адрес>, совершил отстрел двух особей дикого животного сибирской косули, совершив, таким образом, убой и добычу данных диких животных. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам рассчитывается на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру. Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которого исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам установлена такса за одну сибирскую косулю в размере 40000 рублей. Исходя из вышеизложенного, сумма ущерба от незаконной добычи двух особей сибирской косули составляет - 80 000 рублей. Данный ущерб является крупным. Таким образом, незаконными действиями Подставина С.Г., в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>, причинён крупный ущерб на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства в силу преюдиции не подлежат дополнительному доказыванию, не оспариваются ответчиком и на основании ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика).

Из п. 4 указанной Методики следует, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У (ущерб) = Т (такса) x К (коэффициент) x N (количество особей).

При этом согласно п. 1.1 приложения № к названной Методике перерасчетный коэффициент за уничтожение охотничьих ресурсов (косуль) составляет 3, а косуль охотничьих ресурсов составляет 2.

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба, причиненного ответчиком Подставиным С.Г., составляет 240000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиком незаконной охоты, то есть незаконной добычи дикого животного - взрослой особи косули и четырех косуль возрастом до года, не имея разрешения на отстрел дикого животного и путевки в закрепленные охотничьи угодия, исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба животному миру и государству подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в качестве причиненного ущерба возмещено 80 000 рублей, что следует из уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ и подтверждается сторонами, в связи с чем ущерб, подлежащий взысканию с ответчика за незаконную добычу косуль составляет 160 000 рублей.

Доводы ответчика, что необходимо применить исковую давность несостоятелен, поскольку искио возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, в соответствии с ч. 3 ст. 78Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды".

Сумму, причиненного ответчиком ущерба животному миру и государству истец просит взыскать в пользу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Подставина С.Г. в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к ФИО1 о возмещение материального ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области материальный ущерб в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в местный бюджет в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области. (20.12.2023 г.)

Судья: