Судья Кротова Е.В. Дело № 22-2096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ЛИН,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР РСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Потерпевший №1, Потерпевший №2 на

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Потерпевший №1, Потерпевший №2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя группы дознания ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым им отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого ПГС с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с постановлением суда, считают отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого ПГС необоснованным. Приводя обстоятельства происшедшего, указывают, что экспертного заключения о наличии или отсутствии опасного железного предмета для жизни или здоровья человека по делу не имеется. Дознаватель не дала какой-либо оценки как железному предмету, так и наличию или отсутствию угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, в момент хищения видеорегистратора. Считают, что действия ПГС должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ. Просят постановление суда отменить, материалы передать для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор РСИ предложила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки доводам заявителей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий ПГС, необходимости отказа в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля. Доводы потерпевших связаны с несогласием с обвинением и решением должностного лица о квалификации инкриминируемого деяния.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление мотивировано, основано на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления, удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Потерпевший №1, Потерпевший №2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя группы дознания ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев