74RS0007-01-2022-010816-58

Судья Шевякова Ю.С.

Дело № 2-1032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10377/2023

24 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о сохранении заработной платы в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Заслушав доклад судьи Морозова Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, с учетом изменений, о сохранении ей и её несовершеннолетним детям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения и прожиточный минимум для детей, установленный на территории Российской Федерации, установлении фиксированной суммы удержаний из заработной платы в размере 2000 руб. (л.д. 5, 8-9).

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) задолженности в размере 739952 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об удержании из заработной платы должника 50%, направленное по месту работы ФИО2 – в <адрес> На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и совершеннолетний ребенок-инвалид ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска об уменьшении объема удержаний по исполнительному производству. 10 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. С учетом указанного постановления ежемесячный доход заявителя составляет 14253 руб., что существенно ниже величины прожиточного минимума, установленного для каждого из членов ее семьи. Полагает, что для обеспечения ее собственных потребностей и потребностей ее несовершеннолетних детей объем удержаний по исполнительному производству № от 23 марта 2017 года должен быть снижен до 2000 руб.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом извещены (л.д. 72-73, 112).

В направленных в адрес суда письменных пояснениях представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения заявления ФИО2 Полагал, что рассрочка исполнения решения суда не должна предоставляться на основании ссылки должника на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, так как данные обстоятельства не носят исключительный характер. С даты вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 707218,78 руб. прошло более семи лет, в счет погашения задолженности должником произведены платежи на сумму 48458,18 руб. Таким образом, на погашение оставшейся задолженности в размере 658760,60 руб. платежами по 2000 руб. потребуется 329 месяцев или более 27 лет. Такой вариант погашения задолженности ущемляет права взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, что допустимым признано быть не может. Поскольку длительное неисполнение решения суда способствует нарушению прав ПАО Сбербанк и снижению эффективности судебного решения, в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать (л.д. 23-24).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований указывает, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. На ФИО10 и ФИО11 она получает пособие в размере 14140 руб., которое является мерой государственной поддержки для родителей, чей среднедушевой дохода меньше прожиточного минимума на человека в регионе проживания. С 03 мая 2023 года бывший супруг – ФИО9 перестал выплачивать алименты. Несет бремя содержания квартир своей матери и ФИО6 СПИ Аргаяшского РОСП вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, составлено несколько протоколов об административном правонарушении. Сохраненного прожиточного минимума не хватает для нормального существования ее семьи.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28 января 2017 года, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 января 2012 года по состоянию на 31 августа 2016 года в размере 695109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12109,78 руб. (л.д. 113-114).

23 марта 2017 года на основании выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска исполнительного листа № Курчатовским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк присужденной задолженности (л.д. 46, 47-49).

03 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно, которое направлено на исполнение по месту работы ФИО2 – в <адрес> (л.д. 39).

10 ноября 2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства ее крайне затруднительного материального положения, не позволяющего обеспечить базовые потребности ее несовершеннолетних детей, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска доход ФИО2 сохранен в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, потребности детей заявителя обеспечиваются за счет средств социальной поддержки населения, а также уплачиваемых ФИО9 алиментов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подлежащие применению нормы материального права, судом не применены.

Как установлено абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1. статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Частью 5.2. статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, установлено, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что после удержания из ее заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № от 23 марта 2017 года, оставшаяся часть ее дохода составляет 14253 рубля. Указанная сумма значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного на территории Российской Федерации, недостаточна для удовлетворения потребностей заявителя и ее несовершеннолетних детей.

Учитывая, что вопрос о сохранении за ФИО2 заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации разрешен судебным приставом в пределах его компетенции, установленной частью 5.1. статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в аналогичной части.

По требованию о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного на детей, значимым для разрешения спора обстоятельством является факт нахождения детей на иждивении должника.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией приняты от истца дополнительные доказательства, касающиеся вопроса нахождения на иждивении ответчика детей.

ФИО2 является матерью четверых детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-17).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид» (л.д. 13).

ФИО2 трудоустроена в <адрес>. Общий размер дохода заявителя по месту работы в 2022 году составил 374838,08 руб., в январе-феврале 2023 года – 105844,47 руб. (л.д. 18, 61, 85).

В 2022 году ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности (код дохода 2300) в сумме 60906,32 руб. (л.д. 86).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1900+/-15 кв.м, и жилого дома, площадью 76,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 37, 106-107).

Сыну заявителя ФИО10 принадлежит квартира, площадью 55,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 108).

ФИО1 является получателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удерживаемых с бывшего супруга ФИО9 по месту работы в <адрес>. Общий размер удержанных алиментов в 2022 году составил 106495,84 руб.; в январе-марте 2023 года – 27713,13 руб. (л.д. 74, 89).

Сын заявителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2021 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид второй группы», назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Общий размер пенсионных выплат, полученных ФИО7 в 2022 году, составил 220073,99 руб. (л.д. 77-82).

В 2022 году ФИО2 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг многодетным малообеспеченным семьям в размере 1408 руб. (с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года); ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет в размере 4415,48 руб. (с 01 июля 2022 года по 10 июля 2022 года); пособия на двоих детей в размере 664 руб. (с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (л.д. 95, 97,98).

ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в размере 13688 руб., назначенной в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с 01 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года); получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в размере 13688 руб., назначенной в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2023 года (л.д. 100-105).

Исходя из приведенных выше доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на иждивении ФИО2 находятся двое ее несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении ФИО2, то есть получения от нее помощи, которая носит систематический характер и является основным и постоянным источником средств существования.

Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 15-П, согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты (абзац 2.1. указанного Постановления)

В абзаце 3.1. того же Постановления указано, что к имуществу, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в ее действующей редакции - относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой части первой). Такой смысл придавался данной норме в делах о банкротстве граждан и ранее.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Таким образом, положения и абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

Как изложено в абзаце 4.1. названного постановления, согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4). В силу этих конституционных требований законодатель, реализуя свои полномочия в сфере семейного права, а именно регулируя отношения, связанные с защитой семьи, материнства, отцовства и детства (статья 72, пункты «ж.1», «к» части 1, Конституции Российской Федерации), установил в Семейном кодексе Российской Федерации взаимные права и обязанности родителей и их детей исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункты 1 и 3 статьи 1). Согласно данному Кодексу родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61), являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 64); праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80).

Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Наряду с добровольным исполнением данной обязанности - основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, - статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает при непредоставлении родителями содержания своим несовершеннолетним детям также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (пункты 2 и 3).

Подобный подход к вопросу равенства прав и обязанностей, а также ответственности родителей в отношении своих несовершеннолетних детей нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего следующее. Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, эти обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Следовательно, положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.

Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Из ответа Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 18 августа 2023 года, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что задолженность ФИО9 перед ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составляет 33863,84 руб.

Как следует из ответа ОСФР по Челябинской области, представленного в суд апелляционной инстанции, в настоящее время ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлена выплата на одного несовершеннолетнего ребенка в размере 14140 руб.

С учетом положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5.2. статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 15-П, а также учитывая меры оказания государственной социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, судебная коллегия полагает, что требования о сохранении за ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере одного прожиточного минимума, установленного в Челябинской области для детей являются обоснованными.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований. С учетом регулярного изменения величины прожиточного минимума, установленного на детей в Челябинской области, судебная коллегия, полагает возможным не указывать конкретную сумму заработной платы и иных доходов подлежащих сохранению ежемесячно, при этом полагает, что данная сумма подлежит определению лицом, осуществляющим удержание в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО2 удовлетворить частично.

В рамках исполнительного производства № сохранять за ФИО2 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей в Челябинской области.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа года.