САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Регистрационный №... Судья: Голикова К.А.
УИД: 78RS0№...-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ковалевой Е.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании начислить и выплатить ежемесячную социальную выплату, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга начислить и выплатить ФИО7 ежемесячную социальную выплату за период с <дата> по <дата> в сумме 24 756 руб. 96 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец указывает, что является получателем ежемесячной социальной выплаты на основании Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», получала данную выплату как неработающий пенсионер в возрасте от 55 до 60 лет, затем с <дата> продолжила получать социальную выплату вплоть до <дата>. С октября 2020 года выплата не поступает истцу, что она обнаружила только в июне 2022 года.
Истец <дата> обратилась в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о получении ежемесячной социальной выплаты, и с <дата> ей назначена данная выплата бессрочно.
<дата> ФИО7 обратилась с заявлением о получении ежемесячной социальной выплаты за период с <дата> по <дата>, когда данная выплата ей не выплачивалась.
В ответе на обращение администрация района сообщила о том, что ФИО7 не обратилась с заявлением на восстановление выплаты в период с <дата> по <дата>, в связи с чем выплата прекращена с <дата>.
Истец не согласна с решением администрации района, указывая, что в период получения социального пособия при личном обращении ей было разъяснено, что по достижении 60 лет продление ежемесячной социальной выплаты происходит автоматически. При этом администрация района не информировала ФИО7 о необходимости обращения с заявлением на восстановление выплаты в период с <дата> по <дата>.
На основании распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 30.03.2020г. №...-р выплата ежемесячной социальной выплаты продлевается на период с <дата> по <дата> без приостановления. При этом, как указывает истец, согласно п. 2.2 указанного распоряжения администрации районов Санкт-Петербурга при принятии решения о возобновлении денежных выплат должны информировать граждан о приостановлении денежных выплат с <дата> и необходимости подтверждения права на их предоставление с <дата> в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. <адрес> была обязана проинформировать ФИО7 о приостановлении денежной выплаты с <дата>, но этого не сделала.
Истец также указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, достигшего 60 лет и уже получающего социальное пособие, подавать новое заявление на получение социальной выплаты или подтверждать право на получение выплат.
Истец считает, что она неправомерно лишена ежемесячной социальной выплаты в период с <дата> по <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против апелляционной жалобы возражает.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО7, <дата> г.р., обратилась с заявлением о предоставлении (возобновлении) дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячно социальной выплаты в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга как неработающей женщине в возрасте от 55 лет до 60 лет. Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №...-р ФИО7 предоставлена дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячных социальных выплат гражданам, с ежегодным подтверждаем права, с приостановлением с <дата>.
По заявлению ФИО7 от <дата> продлена ежемесячная социальная выплата на период с <дата> по <дата>.
В целях реализации пункта 16-3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020г. №... «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в редакции постановлений Правительства от 26.03.2020г. №..., от <дата> №...) и во исполнение распоряжения председателя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 30.03.2020г. №...-р предоставление дополнительной меры социальной поддержки истцу продолжено с <дата> без ее личного заявления на основании документов, ранее поданных истцом в администрацию района, с приостановлением выплаты с 01.10.2020г. Однако по истечении срока возобновления выплаты, в течение трех месяцев с месяца приостановления выплаты (с <дата> по <дата>г.) истец не обращалась с заявлением о восстановлении данной выплаты с <дата>. Более того, с заявлением о ежемесячной социальной выплате в связи с достижением 60-летнего возврата истец обратилась в администрацию района <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 об обязании <адрес> начислить и выплатить ежемесячную социальную выплату за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что в период с <дата> до <дата> истца не предприняла мер к подаче заявления о восстановлении ей указанной ежемесячной денежной выплаты, тогда как назначение такой выплаты носит заявительный характер.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» социальная поддержка - система мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки, обеспечивающих социальные гарантии отдельным категориям граждан, устанавливаемых законами <адрес>, за исключением пенсионного обеспечения, и предоставляемых исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в виде денежных выплат или натуральной помощи, а также финансирования расходов, связанных с предоставлением услуг, товаров в соответствии с настоящим Кодексом с целью повышения качества жизни отдельных категорий граждан.
Статьей 4 названного Закона установлено, что право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены настоящим Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6.1 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» предоставление мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи основано на принципах, в том числе, заявительного порядка их предоставления.
Пунктом 1 статьи 66 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» установлено, что гражданам, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий из числа граждан, достигших возраста 60 лет и старше, неработающих женщин в возрасте от 55 до 60 лет, инвалидов I или II группы, предоставляется ежемесячная социальная выплата.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О мерах по реализации главы 14 «Социальная поддержка отдельных категорий граждан» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» утвержден Порядок предоставления ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 4 указанного Порядка социальная выплата предоставляется на основании заявления о предоставлении социальной выплаты (далее - заявление) по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга (далее - Комитет), поданного:
гражданином, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, - в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства гражданина;
гражданином без определенного места жительства - в администрацию района Санкт-Петербурга по месту последней регистрации в Санкт-Петербурге.
В силу пункта 5 Порядка решение о предоставлении социальной выплаты или об отказе в ее предоставлении принимается администрацией района Санкт-Петербурга в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления и документов.
Из пункта 9 Порядка следует, что социальная выплата предоставляется с 1 числа месяца подачи заявления в администрацию района Санкт-Петербурга, но не ранее дня возникновения права на социальную выплату.
Согласно пункту 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
В силу п. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя изложенное, учитывая, что действующим законодательством предусмотрен заявительный характер обращения за назначением и продлением социальных выплат, доказательств обращения истца до <дата> в Администрацию, МФЦ или через Портал государственных и муниципальных услуг Санкт-Петербурга с заявлением о выплате единой социальной выплаты с <дата> в соответствии с пунктом 1 ст. 66 Социального кодекса Санкт-Петербурга истец не представила, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истца на получение выплаты со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате ежемесячной социальной выплаты за период с <дата> по <дата>, а также для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен был самостоятельно продолжить начисление и выплату ежемесячной социальной выплаты, без заявления истца, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям действующего законодательства.
Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о продолжении выплат до <дата>.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не выполнена обязанность об информировании истца о приостановлении выплат с <дата> и о необходимости подтверждения права на их предоставление с <дата>.
В пункте 2.2 распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> №...-р предписано администрациям районов Санкт-Петербурга при принятии решения о возобновлении денежных выплат информировать граждан о приостановлении денежных выплат с <дата> и необходимости подтверждения права на их предоставление с <дата> в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Нарушение ответчиком данного положения нормативного акта об информировании истца о приостановлении денежной выплаты, назначенной в соответствии с пунктом 1 ст. 66 Социального кодекса Санкт-Петербурга, с <дата> и необходимости подтверждения права на ее предоставление с <дата> в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 9 Порядка, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 385, истец обязана была ежегодно после истечения 12 месяцев с месяца назначения социальной выплаты в течение трех месяцев подтверждать право на получение социальной выплаты, независимо от получения извещения Администрации.
<дата> истец достигла возраста 60 лет, в связи с чем могла не подтверждать право на назначенную ранее выплату, право на которую имеют неработающие женщине от 55 до 60 лет, а подать заявление о назначении бессрочной выплаты по новому основанию – по пункту 1 ст. 66 Социального кодекса Санкт-Петербурга в связи с достижением 60-летнего возраста.
С таким заявлением истец обратилась лишь <дата>, в связи с чем выплата назначена ей с <дата>.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: