Решение по делу № 2-2512/2023 от 15.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023

УИД 66RS0№ ******-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО8, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов около <адрес> в <адрес> третье лицо ФИО5, двигаясь на принадлежащей истцу ФИО2 автомашине «Фольксваген Тигуан» госномер Х913РР/96, совершила наезд на препятствие – люк канализационного колодца, который открылся (крышка люка изменила горизонтальное положение), в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГУДСР», АО «Водоканал Каменск-Уральский», МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что имело место неудовлетворительное содержания проезжей части около <адрес> в <адрес>, в частности техническое состояние люка канализационного колодца не обеспечивало безопасное движение транспортных средств по проезжей части автодороги, так как при наезде автомашины на люк произошло открытие крышки люка. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не выявлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В соответствии с заключением специалиста ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 1 652 778 рублей 00 копеек. Полагая, что вред его имуществу причинен в результате неисполнения обязанности по содержанию в надлежащем состоянии автодороги ответчиками, истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за содержание объектов инженерных сетей, в счет возмещения вреда 1 652 778 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда 1 020 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, полагая по делу всех ответчиков надлежащими. Также просили критически оценить заключение судебной экспертизы в части наличия у водителя ФИО5 технической возможности избежать столкновения.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, относительно обстоятельств ДТП пояснила, что она двигалась принадлежащей истцу ФИО2 автомашине «Фольксваген Тигуан» госномер Х913РР/96 в <адрес> по правой полосе движения из двух имеющихся со скоростью 50 км/ч. Проехав нерегулируемый перекресток <адрес>, въехала на участок проезжей части дороги на котором производились дорожные работы, подъезжая к дому № ****** по <адрес> увидел перед собой колодец с приоткрытой крышкой люка, расположенный посередине её полосы движения, который также возвышался над уровнем проезжей части дороги и никак не был обозначен. Она решила проехать колодец пропустив его между правых и левых колец, но проезжая над колодцем с приоткрытой крышкой люка, почувствовала сильный удар под днищем автомашины, после чего, произошли активации систем безопасности водителя и переднего пассажира.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО8 в судебном заседании иск не признала и указала, что МКУ «Управление городского хозяйства» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ, поскольку на момент ДТП на спорном участке автодороги в соответствии с муниципальным контрактом проводились дорожные работы по ремонту автомобильной дороги, исполнителем по которому является ООО «ГУДСР», которое и должно отвечать за обеспечение безопасности при проведении таких работ. В этой связи, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ГУДСР» и просит в иске к МКУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Представитель ответчика АО «Водоканал Каменск-Уральский» ФИО9 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений с учетом дополнений и указала, что АО «Водоканал Каменск-Уральский» является собственником спорного колодца, на который произошел наезд в результате рассматриваемого ДТП, но несет ответственность за содержание люков и колодцев при их обычной эксплуатации, тогда как в рассматриваемой ситуации открытие люка колодца произошло в ходе проведения работ по ремонту автомобильной дороги ООО «ГУДСР» (в ходе фрезирования верхнего слоя дорожного покрытия), поэтому. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является либо МКУ «Управление городского хозяйства» либо ООО «ГУДСР», Также считает, что водитель ФИО5 нарушила требования п. 10.1 ПДД, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП. Просила в иске к АО «Водоканал Каменск-Уральский» отказать.

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в частности указав, между МКУ «Управление городского хозяйства» и ООО «ГУДСР» заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «ГУДСР» обязалось произвести ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до моста через реку Каменка. На момент ДТП на спорном участке автодороги ООО «ГУДСР» по условиям муниципального контракта и в соответствии с согласованной схемой расстановки дорожных знаков были установлены дорожные знаки о производстве ремонтных работ и ограничивающих скорость движения до 40 км/ч. Считает, что ответчиком были приняты все необходимые меры по организации безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги. Тогда как третьим лицом ФИО5 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она двигалась с превышением установленной скорости движения, при этом видела что на пути ее следования имеется колодец с открытой крышкой люка, но мер к снижению скорости либо к объезду препятствия не предприняла, совершила наезд на крышку колодца, что и привело к причинению вреда. В этой связи считает, что ДТП произошло только по вине третьего лица на стороне истца ФИО5, поэтому в иске к ООО «ГУДСР» надлежит отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов около <адрес> в <адрес> третье лицо ФИО5, двигаясь на принадлежащей истцу ФИО2 автомашине «Фольксваген Тигуан» госномер Х913РР/96, совершила наезд на препятствие – люк канализационного колодца, который открылся (крышка люка изменила горизонтальное положение), в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги около <адрес> в <адрес> является собственностью Каменск-Уральского городского округа и передан в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства».

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по содержанию дороги МКУ «Управление городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № ****** с ООО «ГУДСР» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании <адрес>, в том числе на ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до моста через реку Каменка, то есть на участке где произошло рассматриваемое ДТП. Срок выполнения работ с момента (даты) заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что лицом, ответственным за технически исправное состояние колодцев на спорном участке автодороги, является АО «Водоканал Каменск-Уральский».

Вместе с тем, по условиям указанного муниципального контракта, а также акта приема-передачи участка автомобильной дороги № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между МКУ «Управление городского хозяйства» и ООО «ГУДСР», подрядчик принимает участок по <адрес> от пер. Санаторный до <адрес> в целях осуществления ремонтных работ по муниципальному контракту. На данном участке имеются 9 дорожных люков. С момента подписания акта подрядчик осуществляет деятельность, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения на передаваемом участке автомобильной дороги и несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП на спорном участке дороги осуществлялся ремонт силами ООО «ГУДСР» и указанное лицо обязано обеспечить безопасность дорожного движения на период проведения ремонтных работ на данном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В соответствии с п. 4.2 ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4 ФИО11 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно таблице 5.3 ФИО11 50597-2017 не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более 1 см. срок устранения данного дефекта составляет 1 час.

В соответствии с п. 5.2.6 ФИО11 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 ФИО11 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом является действия (бездействие) ответчика ООО «ГУДСР», а именно ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю и содержанию в исправном состоянии объектов инженерных сетей - колодцев, поскольку при производстве ремонтных работ по фрезированию верхнего слоя дорожного полотна, он допустил смещение люка колодца, что привело к его неустойчивости и при наезде на него колесом автомашины истца, к его полному открытию и причинению вреда. При этом данный ответчик в предусмотренные ФИО11 50597-2017 сроки не предпринял мер по устранению дефектов дорожного колодца. Более того, судом также установлено, что вопреки возражениям ответчика, на спорном участке автодороги по ходу движения третьего лица ФИО5 отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении ремонтных работ и о наличии опасного участка автодороги, так как на дороге были установлены только дорожные знаки огранивающие скорость движения до 40 км/ч и запрещающие обгон транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО5, данных в ГИБДД и в судебном заседании, она двигалась со скоростью 50 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения. Более того, она осознавала, что движется по участку автодороги, на котором ведутся дорожные работы, так как отсутствовал верхний слой асфальтового покрытия. Также ФИО5 видела, что на пути ее движения имеется колодец с открытым люком.

Кроме того, поскольку между сторонами возник спор по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, о возможности у водителя ФИО5 избежать наезда на препятствие, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес>, применив служебное торможение и остановившись перед колодцем, находясь на удалении от колодца на расстоянии от 36,9 м до 44,52 м.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, видеозапись и фотографии с места ДТП, действия водителя ФИО5, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что причиной, способствовавшей ДТП, помимо наличия дефекта дорожного колодца, явились действия самого водителя ФИО5, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, избрала скорость превышающую ограничение на спорном участке автодороги, и которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности на дороге, которую она заблаговременно видела, он не смогла снизить скорость вплоть до полной остановки, а напротив, продолжила движение и допустила наезд на препятствие. В рассматриваемой ситуации выбранная ФИО5 скорость и способ движения явно не соответствовала дорожной обстановке, а для избежания ДТП ей достаточно было снизить скорость движения до безопасной, которая позволяла обеспечить возможность своевременно остановить транспортное средство, либо как иные водители, которые двигались попутно с ней, - объехать препятствие. Более того, о наличии открытого колодца ФИО5 заблаговременно знала.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО5, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так и действия (бездействие) ответчика ООО «ГУДСР», не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге, и степень их вины является равной. Суд расценивает вину третьего лица ФИО5 как 50% и ООО «ГУДСР» как 50%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения автомашиной истца всего объема механические повреждений в рассматриваемом ДТП, по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, о стоимости самой автомашины и о целесообразности восстановительного ремонта, судом бы назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ получение автомашиной истца ФИО2 «Фольксваген Тигуан» госномер Х913РР/96, всего объема указанных истцом механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», не исключается и возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после данного ДТП без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, исключая доаварийные повреждения, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, округленно, до сотен рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1900 900 (Один миллион девятьсот тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Действительная (рыночная) стоимость автомашины «Фольксваген Тигуан» госномер Х913РР/96, округленно, до сотен рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1 305 700 (Один миллион триста пять тысяч семьсот) рублей. Ремонт автомашины экономически нецелесообразен, наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомашины, округленно, до сотен рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 285 200 (Двести восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

Таким образом размер ущерба составил 1020500 рублей 00 копеек (1305700,0-285200,0).

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО6, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортного средства с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование и с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики и оценки автотранспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Со стороны ответчиков данное заключение не оспорено. Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со степенью вины ФИО5 суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «ГУДСР» возмещение вреда в 510 250 рублей 00 копеек (1020500,0*50%), а также убытки в сумме 13500 рублей 00 копеек ((7000,0+20000,0)*50%).

Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на АО «Водоканал Каменск-Уральский» и МКУ «Управление городского хозяйства» суд не находит, так как они не являются лицами, на которых возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии и по устранению дорожных дефектов на момент ДТП.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда, которая не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности.

Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен только имущественный вред, но законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не причинен вред здоровью, как и не представлено доказательств и достаточных обоснований понесенных им физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика, суд в удовлетворении данной части иска отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «ГУДСР» возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 302 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6505 № ******) с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>) возмещение вреда в сумме 510 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 302 рубля 50 копеек, в остальной части иска к данному ответчику, а также в иске в полном объеме к акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гур