Решение по делу № 2-1662/2023 от 18.08.2023

УИД: 31RS0016-01-2023-000105-19 К О П И Я

Дело 2-1662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Благострой-С» о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1, просит взыскать с ООО «УК «Благострой-С» компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 проживает по адресу <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Благострой-С».

22 марта 2022 года при подходе к подъезду дома ФИО1 поскользнулась, так как придомовая территория была покрыта льдом, не обработана реагентами, не посыпана песчаной смесью. В результате падения с высоты собственного роста, ФИО1 получила <данные изъяты>. В результате полученной травмы я с 22 марта по 31 августа 2022 года была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписным эпикризом и листами нетрудоспособности, в течении 4-х месяцев передвигалась при помощи костылей, испытывала физическую боль, нравственные страдания из-за физической неполноценности, отсутствие возможности вести обычный образ жизни, ограниченность в передвижении. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников управляющей компании в причинении истцу вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

По заключению прокурора Рыбниковой Н.С. требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт падения истца 22 марта 2022 года при подходе к подъезду дома по адресу <адрес> подтверждается выписным эпикризом ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода», листами нетрудоспособности, медицинской картой стационарного больного, медицинской картой амбулаторного больного, видеозаписью наружной камеры наблюдения подъезда дома в котором проживает ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4 проживающей в одном подъезде с истицей и являющейся очевидцем падения, заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой в результате падения 22 марта 2022 года ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из истории болезни у истицы имели <данные изъяты>

В связи с этим она находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с 22 марта 2022 года.

При поступлении ей выполнена <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца следует, что 22 марта 2022 года ФИО1 при подходе к подъезду дома где она проживает, она поскользнулась и упала, так как придомовая территория была покрыта льдом, не обработана реагентами, не посыпана песчаной смесью.

Место падения зафиксировано видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения 22 марта 2022 года подъезда дома в котором проживает ФИО1, а так же распечатками фотографий. Соответствующие фотографии представлены в печатном виде. Допрошенная в суде свидетели ФИО4 была очевидцем произошедшего падения. В судебном заседании указанный свидетель подтвердила факт падения истицы возле подъезда дома по адресу <адрес> весной 2022 года. Так же свидетель пояснила, что возле подъезда дома имелось оледенение, которое не было ничем обработано, данное оледенение образовалось за несколько суток до происшествия.

Объяснения представителя истца ФИО2, и показания свидетеля ФИО4 проживающей в том же подъезде, что и истица, являются логичными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными выше приведенными доказательствами, в совокупности с которыми подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Поэтому суд соглашается с доводами истицы о том, что 22 марта 2022 года повреждение ноги она получила именно в результате падения возле подъезда дома, из-за наледи.

Не убедительны доводы ответчика о наличии вины или неосторожности самого истца в причинении ему вреда здоровью.

Доводы ответчика ООО «УК «Благострой-С» о надлежащем исполнении им обязанности по управлению МКД на момент причинения истице вреда здоровью суд расценивает как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в перечь работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года входит очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороной ответчика не представлено доказательств выполнения работ по очистке от наледи, обработки реагентами, площадки перед подъездом дома в котором проживает истица

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вред причинен здоровью истца вследствие недостатков услуги, оказываемой ответчиком, в силу ст. 1095 ГК РФ этот вред, подлежит возмещению ответчиком независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред, факт нетрудоспособности истицы, длительное отсутствие возможности самостоятельно передвигаться без костылей, и как следствие возможность вести полноценный образ жизни, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу вреда, а также требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 ст. 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направляла ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поэтому в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы 125000 руб.

Согласно чек-ордеру и договору № 1026/20 на оказание платных медицинских услуг от 25 апреля 2023 года в связи с обращением в суд истец понесла расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. и оплату услуг эксперта 1785 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком, то есть в размере 2085 руб. (300 руб. + 1785 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Благострой-С» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 250000 руб., штраф 125000 руб. и возмещение судебных расходов 2085 руб., отказав в остальной части иска.

<данные изъяты>