31RS0№-22 Дело № 2-1286/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулина Д.А.,
при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ОАО «РЖД» – ФИО3 (по доверенности),
в отсутствие третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» денежную компенсацию в размере 2 813 000 руб. за принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> года постройки и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанное жилое помещение приобретено ею в порядке наследования после смерти родителей. В 1974 г. принималось решение об изъятии указанного жилого дома и земельного участка под ним в целях отвода ответчику для строительства железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов, транспорта и санитарно-защитной зоны. Принадлежащее домовладение находится в пределах 100-метровой санитарно-защитной зоны ОАО «РЖД», уровни шума и вибрации в жилом помещении, возникающие от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, не соответствуют требованиям нормативных актов, в связи с чем проживание в доме невозможно.
В судебное заседание истец не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка под ним.
Право собственности на указанное домовладение оформлено истцом в порядке наследования по после смерти родителей: ФИО6 и ФИО7, в 2022 году, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и выписками из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ее прав превышением уровня шума и вибрации, а также на обстоятельства строительства ветки железной дороги в непосредственной близости от принадлежащего домовладения, что исключает комфортное проживание.
Решением исполкома Белгородского областного совета депутатов трудящихся от 13.12.1974 было утверждено решение № 594 об отводе земельного участка Управлению Южного ордена Ленина железной дороги для строительства второго железнодорожного пути. Отвод должен быть произведен за счет изъятия земли и сноса домовладений, в том числе и домовладения по <адрес> в <адрес>.
Строительство железнодорожных путей на отведенном земельном участке было произведено без отселения жильцов домов, указанных в решении.
Балансодержателем Старооскольского участка железной дороги Соковое - Пост 90 км является Старооскольская дистанция пути ОАО «РЖД», что не оспорено ответчиком.
Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Совмина СССР от 15.12.1961 № 1131 «О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью» в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Квартиры должны быть благоустроенными применительно к условиям данного населенного пункта и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления квартиры гражданам при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям (кроме жилищно-строительных кооперативов) предоставляются этими предприятиями, учреждениями и организациями (п.4 Постановления).
В остальных случаях изъятия земельных участков для государственных или общественных нужд, в том числе при отводе их жилищно-строительным кооперативам, квартиры гражданам предоставляются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.
Стоимость жилых домов, строений и устройств, подлежащих сносу в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, определяется по оценочным нормам, утвержденным в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР от 2 октября 1981 г. № 961 (СП СССР, 1981, N 28, ст. 165), с учетом износа этих домов, строений и устройств.
Судом установлено, что балансодержателем Старооскольского участка железной дороги Соковое - Пост 90 км является Старооскольская дистанция пути ОАО «РЖД», доказательств обратного не представлено.
Так, на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 учреждено ОАО «РЖД», которое зарегистрировано 23.09.2003. Построенные железнодорожные пути переданы в уставной капитал ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р, которым утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».
При таком положении иск, вопреки доводам ответчика, заявлен к надлежащему ответчику.
Публичной кадастровой картой и имеющимся в управлении архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа картографическим материалом подтверждается, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, полностью находится в стометровой санитарно-защитной зоне железной дороги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно протоколам лабораторных испытаний (исследований) № 999-2-1 и 999-2-2 от 13.04.2023, экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии уровней шума и вибрации государственным санитарным нормам и правилам в жилом <адрес> уровни непостоянного шума, непостоянной вибрации, возникающие от движения железнодорожных составов, не соответствуют требованиям п/п 5 табл. 5.35, 5.36 п. 112 раздела V СанПиН 2.1.3685-21 и п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им обеспечены санитарные разрывы, которые позволяют исключить негативность физических факторов: шума, вибрации, и т.д., в отношении истца, имущества, с приложением проведенных натурных исследований и измерений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом истца расположен в неблагоприятной окружающей природной среде.
Согласно ст. 34 Закона об охране окружающей среды, при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране окружающей среды») установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее – Санитарные правила), которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.
В силу п. 2.6. Санитарных правил для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее – санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.
Согласно п. 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
В соответствии с п. 8.20 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м.
Информация об уменьшении ширины санитарно-защитной зоны на 50 метров в УАиГ отсутствует.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ходатайству сторон с целью определения размера денежной компенсации за спорное жилое помещение определением Старооскольского городского суда Белгородской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания профессиональной оценки».
Согласно выводам указанной судебной экспертизы, выводы в которой не оспариваются сторонами, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 813 000 руб.
Данное заключение эксперта № 1-30 от 30.05.2025, выполненное экспертом ФИО8, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.
Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время истец проживает в ином регионе, вследствие чего не претерпевает негативные последствия от шума, суд считает неубедительными, поскольку факт непроживания в спорном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о том, что права ФИО1 как собственника нарушаются ответчиком.
Таким образом, в пользу истца с ОАО «РЖД» подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2 813 000 руб.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба за принадлежащий ей дом удовлетворены, ее права на спорный жилой дом подлежат прекращению с исключением сведений из ЕГРН.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (СНИЛС №) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН №) о взыскании компенсации за жилой дом – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 813 000 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч) руб. за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.
Судья Д.А. Никулин