Судья Суханова А.В. Дело № 33-27728/2023 (№2-68/2021)

УИД 23RS0015-01-2020-002473-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края к ФИО1 ...........6 третье лицо: ЛПК «Чайка», о признании постройки самовольной, возложении обязанности по её сносу, взыскании судебной неустойки по частной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

представитель администрация Ейского городского поселения Ейского района обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель администрации Ейского городского поселения просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Определением Ейского городского суда от 09 октября 2020г. по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности по её сносу, взыскании судебной неустойки назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы; оплата возложена на истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2020г., представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2 участвовал в судебном заседании, следовательно, истец достоверно знал о возложении на него расходов по оплате исследования.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021г. удовлетворен иск администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о признании лодочного бокса №18. расположенного по адресному ориентиру: г.Ейск, в границах кадастрового квартала ........, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щерса-Колхозной, самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу с начислением судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу 06 апреля 2021г., то вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев с указанной даты.

Однако такое заявление подано представителем администрации Ейского городского поселения Ейского района с нарушением срока более чем на 1,5 года - 02 марта 2023г.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном пропуске заявителем установленного законом срока на подачу такого заявления, а также исходил из отсутствия доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, недоказанности обстоятельств невозможности своевременной подачи заявления и наличия препятствий в своевременном получении судебных актов.

Доводы частной жалобы не являются основанием для удовлетворения ходатайства представителя истца, поскольку закон не связывает подачу заявления о взыскании судебных расходов с получением экспертом исполнительного листа и предъявлением его к исполнению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления срока и отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий