Решение по делу № 2-538/2023 от 11.07.2023 - о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта, взыскании компенсации и морального вреда.

Дело № 2-538/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000501-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика УФСИН России по Архангельской области, третьего лица ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта, взыскании компенсации и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта, взыскании компенсации и морального вреда.

Требования мотивирует тем, что являлся заместителем начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ИК-29) – начальником центра, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УФСИН России по Архангельской области с рапортом об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то есть на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 197-ФЗ). По результатам рассмотрения данного рапорта, истец ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя информацию о том, что решение вопроса о его увольнении будет принято по результатам служебной проверки, организованной на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном отпуске, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособным по болезни. Указывает, что в данный период времени он не уведомлялся о проведении служебной проверки. После прибытия на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему было отказано в увольнении, принятии служебного удостоверения и жетона с личным номером, и представлен к ознакомлению вышеуказанный приказ о проведении служебной проверки. По результатам служебной проверки начальником УФСИН России по Архангельской области утверждено заключение о результатах служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с данным заключением, представлением к увольнению и приказом о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, то есть в связи с нарушением контракта. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ИК-29 произошел несчастный случай с осужденным ФИО4 В связи с произошедшим, приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка в отношении истца по вопросу ненадлежащего исполнения им требований п.п. 34, 40, 81, 112 должностной инструкции, и по ее результатам на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО4 Уголовное дело не рассмотрено и находится на рассмотрении в Плесецком районном суде Архангельской области. Полагает, что проведение в отношении него служебной проверки, отказ в увольнении по собственному желанию, в связи с проведением служебной проверки, утверждение результатов служебной проверки и приказа о расторжении контракта, незаконными. Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просит суд признать незаконными и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении подполковника внутренней службы ФИО1, утвержденной врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1»; внести изменения записи в трудовой книжке об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы на основании приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» по п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, на увольнение по инициативе сотрудника в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, обязать ответчика выплатить единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб., доплату за квалификационное звание в размере <данные изъяты> коп., премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИК-29.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил, что служебная проверка, назначенная оспариваемым приказом, обусловлена обстоятельствами причинения вреда здоровью осужденному ФИО4, произошедшими в апреле 2021 года, который работал в деревообрабатывающем цехе при ИК-29 и повредил кисть левой руки, что повлекло ее ампутацию. В связи с произошедшим, в отношении ИК-29 Государственной инспекцией труда Архангельской области проведена проверка, по результатам которой исправительное учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Установленные контролирующим органом факты нарушения требований охраны труда послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении истца и начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации ИК-29 ФИО6 Указывает, что по результатам служебной проверки в отношении истца и ФИО6 приняты меры дисциплинарного характера в виде строгого выговора, лишении премии за сентябрь в отношении каждого. Помимо указанного, руководством исправительного учреждения предложено возместить в кассу денежные средства, оплаченные в рамках погашения штрафа по постановлению Государственной инспекцией труда Архангельской области, для истца в размере <данные изъяты> руб., а для ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что за один и тот же проступок он понес наказание трижды.

Представитель истца по ходатайству ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца, не ясно, что послужило основанием для ее проведения.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что в отношении ФИО1 проведена законная и обоснованная проверка, по результатам которой принято решение о его увольнении в связи с нарушением условий контракта. Пояснила, что служебная проверка, организованная приказом УФСИН России по Архангельской области от 15 декабря 2022 года № 851 «О проведении служебной проверки» обусловлена поступлением в Управление протокола оперативного совещания ФСИН России, где было решено уволить сотрудников уголовно-исполнительной системы, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Законом № 197-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 6 ст. 52 Закона № 197-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341 (далее по тексту – Порядок проведения служебных проверок, Порядок).

В силу пункта 4.1 Порядка основаниями проведения служебной проверки в отношении сотрудника являют совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Пунктом 3 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

С учетом положений п. 7 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в п. 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 13 Порядка члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный п. 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

Согласно п. 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в п. 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В силу п. 21 Порядка заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителями федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным п. 19 Порядка.

В соответствии с п. 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), о происшествии с участием сотрудника, обстоятельствах гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья, вреде, причиненном сотрудником, об обстоятельствах нарушения условий контракта, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествия с участием сотрудника, нарушения условий контракта, обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ занимал должности заместителя начальника ИК-29.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ИК-29 –начальника центра ФИО1, утвержденной начальником данного исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался организовывать и координировать работу ЦТАО по выпуску продукции с учетом загрузки производственных мощностей и наличия трудовых ресурсов (п. 19); осуществлять контроль над правильным и рациональным использованием материальных, технических и трудовых ресурсов; организовывать и руководить деятельностью ЦТАО (п. 26); осуществлять контроль выполнения инженерно-техническим персоналом обязанностей по надзору за осужденными (п. 65); обеспечивать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, осуществлять рациональную и безопасную организацию рабочих мест (п. 82); осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, Правил внутреннего распорядка работниками (п. 99); при привлечении к мероприятиям по надзору осуществлять ведение постоянного наблюдения за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказаний (п. 103).

Начальник центра несет ответственность за организацию надзора за осужденными на производственных объектах (п. 129); за соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, распорядительных документов ФСИН России и УФСИН (п. 133).

Как следует из п. 4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Законом № 197-ФЗ, данным контрактом и должностной инструкцией.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ИК-29 на территории промышленной зоны произошел несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью осужденного ФИО4

Как следует из материалов служебной проверки, осужденный ФИО4 привлечен к труду на основании приказа ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «По трудоиспользованию, переводу осужденных» в качестве подсобного рабочего деревообрабатывающего участка цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ИК-29 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разнарядкой на вывод осужденных на работу в производственную зону ИК-29, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИК-29, осужденный ФИО4 в составе бригады № был выведен на работу на участок деревообработки (распиловка для сторонних организаций ООО «Холдинг Трейд»), и в процессе работы получил телесное повреждение характера раны левой кисти с полной ампутацией I, II, III, IV пальцев левой кисти, размозжением V пальца левой кисти, что оценивается как тяжкий вред здоровью.

О произошедшем в дежурную службу УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ из ИК-29 направлено донесение.

Указанное послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника ИК-29 ФИО1 и начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ИК-29 ФИО6, о чем издан приказ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО6 принято решение о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора каждому, что отражено в заключении о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Архангельской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области» за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции ФИО1 и ФИО6 объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

Нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью осужденного ФИО4 послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела постановлением следователя по особо важным делам СО ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении заместителя начальника ИК-29 – начальника центра ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, которое находится на рассмотрении в Плесецком районном суде Архангельской области.

Как следует из рапорта начальника ООРПК и ИЛС УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5, в Управление ДД.ММ.ГГГГ из ФСИН России поступила выписка из протокола совещания у директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам «Состояние работы с обращениями граждан в подразделениях УИС и дополнительных мерах по ее совершенствованию» и «Разное» для исполнения.

Согласно п. 7.2 раздела II «Разное» начальникам территориальных органов ФСИН России в срок до 29 декабря 2022 года необходимо осуществить работу по увольнению со службы сотрудников УИС, в отношении которых возбуждены уголовные дела, либо совершивших дискредитирующие проступки, по отрицательным основаниям в соответствии с Законом № 197-ФЗ.

Поскольку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, ссылаясь на п. 4.1 Положения о проведении служебных проверок предложено провести служебную проверку в отношении заместителя начальника ИК-29 – начальника центра ФИО1

Приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО1 назначена служебная проверка.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном отпуске, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособным по болезни, что подтверждается справкой специалиста по кадрам отдела кадров и работы с личным составом ИК-29.

В рамках служебной проверки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения, где он пояснил об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО4 тяжкого вреда здоровью, о принятых в связи с произошедшим мер дисциплинарного взыскания в отношении него в виде строгого выговора.

Служебной проверкой установлено, что заместителем начальника ИК-29 – начальником центра ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение требований п. 4.3 Контракта о службе в УИС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Российской Федерации в лице начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО7 и ФИО1; нарушение действующего законодательства Российской Федерации, распорядительных документов ФСИН России, выразившееся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования; осуществление технологических процессов в отсутствие контроля за состоянием условий труда; допущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, в отсутствие контроля за профессиональной подготовкой осужденных и др., что привело к допуску к самостоятельной работе при выполнении технологического процесса на технологическом оборудовании осужденного ФИО4, не имеющего права работать на данном оборудовании и не имеющего соответствующих профильных навыков и специального обучения по охране труда, что повлекло получение осужденным ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

По результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение п. 4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заместителем начальника ИК-29 – начальником центра ФИО1, что привело к причинению осужденному ФИО4 телесных повреждений характера раны левой кисти с <данные изъяты>, предложено расторгнуть контракт и уволить со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО1

В этой связи, приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» истец уволен со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ.

Вместе с тем, действия УФСИН России по Архангельской области по проведению служебной проверки в отношении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и его увольнение по результатам данной проверки, нельзя признать законными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 8 Порядка проведения служебных проверок учреждения, органы уголовно-исполнительной системы в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в п. 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать, в числе прочего, основание для проведения служебной проверки.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанного пункта Порядка проведения служебных проверок, приказ врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» не содержит информации об основании проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника ИК-29 – начальника центра ФИО1

Фактически в установочной части оспариваемого приказа дублируется информация из рапорта начальника ООРПК и ИЛС УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5, где говорится о поступлении в Управление ДД.ММ.ГГГГ из ФСИН России выписки из протокола совещания у директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.2 раздела II «Разное» которого предписывает начальникам территориальных органов ФСИН России в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работу по увольнению со службы сотрудников УИС, в отношении которых возбуждены уголовные дела, либо совершивших дискредитирующие проступки, по отрицательным основаниям в соответствии с Законом № 197-ФЗ.

Основания для проведения служебной проверки в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы предусмотрены п. 4 Порядка проведения служебных проверок, источники информации, содержащие основания для ее проведения перечислены в п. 6 данного Порядка.

Учитывая вышеуказанные требования, информация, содержащаяся в рапорте начальника ООРПК и ИЛС УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5, полностью продублированная в установочную часть приказа УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием, предусмотренным п.п. 4, 6, 8 Порядка, для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

Кроме того, вопреки требованиям п. 8 Порядка проведения служебных проверок, решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 принято за пределами 14-дневного срока с момента, когда УФСИН России по Архангельской области стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Так, из материалов дела следует, что постановление следователя по особо важным делам СО по ЗАТО <адрес> СУ СК России по Архангельской области и НАО о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 143 УК РФ, поступило в УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, согласно ч. 3 ст. 50 Закона № 197-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Аналогичные положения содержатся в абз. пятом ст. 193 ТК РФ.

Несмотря на то, что приказ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» и оспариваемый приказ врио начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в буквальном толковании содержат разные основания проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника– начальника центра ИК-29 ФИО1, основной причиной по которой дважды инициировалось проведение данных проверок является причинение тяжкого вреда здоровью осужденного ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.

Ссылка представителя УФСИН России по Архангельской области на выписку из протокола совещания у директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам «Состояние работы с обращениями граждан в подразделениях УИС и дополнительных мерах по ее совершенствованию», не может являться законным основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы, поскольку это противоречит требованиям Порядка проведения служебных проверок.

Результатом проведенной служебной проверки на основании оспариваемого приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО1, явилось его увольнение на основании приказа врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1».

Учитывая то, что по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью осужденного ФИО4, что установлено служебной проверкой, проведенной на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по тем же обстоятельствам, установленным по результатам служебной проверки, проведенной на основании оспариваемого приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», является по своей сути повторным взысканием за одно и то же нарушение.

Изложенное свидетельствует о том, что служебная проверка проведена формально, без исследования всех значимых обстоятельств.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконными и отмене приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; заключения о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», утвержденного врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1».

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, которое поступило в УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 сообщено о том, что вопрос о его увольнении будет решен по результатам служебной проверки.

Согласно трудовой книжке ФИО1 серии ТК-IV №, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания увольнения указаны реквизиты приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1».

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.

Учитывая то, что приказ врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» признан судом незаконным и подлежащим отмене, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы на основании приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» по п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, на увольнение по инициативе сотрудника в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выплатить ему единовременное пособие при увольнении в размере 295 239 руб., доплату за квалификационное звание в размере 178 руб. 71 коп., премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 8 163 руб. 29 коп., которое также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 76 Закон № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно информации, представленной ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, а также справке врио начальника ИК-29, ФИО1 при увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № были бы положены выплаты в виде единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями указанной статьи закона с УФСИН России по Архангельской области в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие при увольнении в размере 295 239 руб., доплата за квалификационное звание в размере 178 руб. 71 коп., премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 8 163 руб. 29 коп.

На основании ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Стороны в силу требований налогового законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта, взыскании компенсации и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

Признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении подполковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», утвержденной врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1».

Внести изменения записи в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы на основании приказа врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», на увольнение по инициативе сотрудника в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

Копия верна. Судья Н.М. Алиев