Судья: Баранов С.А. Дело № 33-30072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Трудовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ ...........7 о признании незаконными ответа начальника отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ ...........7 от .......... ........, признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, взыскании с Генеральной прокуратуры РФ компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ ...........7 о признании незаконными ответа начальника отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ ...........7 от .......... ........, признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, взыскании с Генеральной прокуратуры РФ компенсации морального вреда.

Определением суда от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на определение Советского районного суда ............ от .........., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нижеуказанными обстоятельствами.

Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика – Генеральной прокуратуры в Тверской районный суд ............, суд исходил из того, что поскольку суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства и учитывая местонахождения ответчика пришел к выводу о необходимости передаче по подсудности данного дела.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратились в суд с иском к Генеральной прокуратуры в Тверской районный суд ............ о признании незаконными ответа начальника отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ ...........7 от .......... ........, признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, взыскании с Генеральной прокуратуры РФ компенсации морального вреда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда административный истец связывал с требованиями о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.24 КАС административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, по сути, предрешил решение по делу, лишая истца права заявлять требования, указанные им в иске.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2023 года отменить, дело направить в Советский районный суд г.Краснодара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Гриценко