дело № 3а-113/2022

(№ 3а-629/2021)

(16OS0000-01-2021-000425-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являлся собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 19 298 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , поставленного на государственный кадастровый учет 28 декабря 2018 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 15 961 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , поставленного на государственный кадастровый учет 17 января 2019 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 43 762 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , поставленного на государственный кадастровый учет 25 марта 2019 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... определена в соответствии с пунктом 18 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514 (далее по тексту - Порядок). Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 13 мая 2019 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет соответственно 35 317 076 рублей 82 копейки, 29 210 066 рублей 49 копеек.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена по состоянию на 15 июля 2019 года в соответствии с пунктом 18 Порядка, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, и составляет 80 088 398 рублей 58 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость: - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 20 012 026 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2019 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 16 551 557 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2019 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 44 899 812 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО4, действующий в соответствии с предоставленными ему доверенностью от 8 сентября 2021 года полномочиями, административные исковые требования уточнил – просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 24 847 912 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2019 года, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 20 551 224 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2019 года, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 48 975 367 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2019 года, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО5 административный иск не признала.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «пгт Васильево» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «», ФИО1 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлены отчеты № 41-21/НФ, № 42-21/НФ от 31 августа 2021 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «» по инициативе ФИО3, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 13 мая 2019 года составила 20 012 026 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 13 мая 2019 года составила 16 551 557 рублей; земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 15 июля 2019 года составила 44 899 812 рублей.

На основании ходатайства представителя административных ответчиков судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков в представленных отчетах и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 68-Э/2022 от 1 августа 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО2 в отчетах № 41-21/НФ, № 42-21/НФ от 31 августа 2021 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «» по инициативе ФИО3, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 20 012 026 рублей по состоянию на 13 мая 2019 года, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 16 551 557 рублей по состоянию на 13 мая 2019 года, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 44 899 812 рублей по состоянию на 15 июля 2019 года определена неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 13 мая 2019 года, согласно заключению, составляет 24 847 912 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 13 мая 2019 года, согласно заключению, составляет 20 551 224 рубля; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 15 июля 2019 года, согласно заключению, составляет 48 975 367 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель ФИО3 с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежавших административному истцу на праве собственности земельных участков согласился.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.

По мнению суда, заключение № 68-Э/2022 от 1 августа 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» О.С. Белай соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Ссылка представителя административных ответчиков о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (таб. 3, 5, 6, 7, 14, 16, 17 л.д. 39-40, 47-53, 76-77, 84-88, 102-103 т. 4).

При определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом были применены корректировки на торг, местоположение, расположение относительно автомагистралей, наличие электроснабжения, а также на площадь оцениваемых объектов и объектов-аналогов (таб. 10, 11, 20 л.д. 61-68, 96-99 т. 4).

При этом корректировка на торг экспертом принята на основании «Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг» (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород. 2018. ФИО6). В указанных справочниках учтены данные, в том числе, по Республике Татарстан.

В качестве аналогов экспертом были выбраны наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами земельные участки, схожие по месторасположению, виду разрешенного использования.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежавших ФИО3 на праве собственности земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 68-Э/2022 от 1 августа 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленном заключением № 68-Э/2022 от 1 августа 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО2.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежавших ему на праве собственности земельных участков, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков предъявлено административным истцом также к Кабинету Министров Республики Татарстан, который в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должен отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику должно быть отказано.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 73/22 от 29 августа 2022 года стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 60 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (35 317 076 рублей 82 копейки) и его рыночной стоимостью (24 847 912 рублей) составляет 1,4 раза (29,6%), земельного участка с кадастровым номером .... (29 210 066 рублей 49 копеек) и его рыночной стоимостью (20 551 224 рубля) составляет 1,4 раза (29,6%), земельного участка с кадастровым номером .... (80 088 398 рублей 58 копеек) и его рыночной стоимостью (48 975 367 рублей) составляет 1,6 раза (38,8%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным земельным участкам.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (29,6%), земельного участка с кадастровым номером .... (29,6%), земельного участка с кадастровым номером .... (38,8%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным земельным участкам.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении данных земельных участков в размере 60 000 рублей необходимо отнести на счет административного истца - ФИО3.

Таким образом, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 19 298 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , в размере 24 847 912 рублей по состоянию на 13 мая 2019 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 15 961 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , в размере 20 551 224 рубля по состоянию на 13 мая 2019 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 43 762 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , в размере 48 975 367 рублей по состоянию на 15 июля 2019 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Кабинету Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 29 сентября 2022 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

Решение07.10.2022