УИД 62RS0031-01-2023-000923-69
Дело № 1-103/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года р.п. Шилово Рязанской области
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием ст. помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.М., обвиняемого ФИО3, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В., потерпевшего ФИО1 при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО3, находящегося в помещении аптеки <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в чехле – книжке и с защитным стеклом, принадлежащего ФИО1 находящегося на нижней полке прилавка, расположенного под кассой № в помещении аптеки № <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении аптеки № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> убедившись в том, что присутствующие в указанном помещении лица, за его действиями не наблюдают, а ФИО2 не осознает преступный характер его действий, из корыстных побуждений, тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, с нижней полки прилавка, расположенного под кассой № в помещении аптеки № <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: смартфон торговой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в чехле - книжке для смартфона торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и с защитным стеклом <данные изъяты> для смартфона торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> а так же находящейся в смартфоне сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты> не представляющей для ФИО1 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.
В предварительном слушании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как он примирился с обвиняемым ФИО3, который принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, что является достаточным ему для примирения, в связи с чем, претензий к обвиняемому он не имеет.
Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Бялик О.В. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения и выплатив возмещение причиненного вреда. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Ст. помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Баконина А.М. не возражала против удовлетворения ходатайств, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам:
Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что обвиняемый ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшему ФИО1 обвиняемым ФИО3 принесены извинения, возмещен ущерб, что, по мнению потерпевшего ФИО1 является достаточным для примирения, в связи с чем, он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к нему не имеет. Указанное волеизъявление обвиняемого и потерпевшего прямо выражено в их письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, а так же в устных пояснениях, данных ими непосредственно в предварительном слушании. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшего и обвиняемым ходатайств о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.
Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый не возражает, пояснив в предварительном слушании, что правовые последствия возможного принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему понятны, перед заявлением ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон с адвокатом он посоветовался. Поэтому оснований полагать, что обвиняемый не осознает характер и последствия возможного удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении производства по делу, не имеется.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит примирение обвиняемого ФИО3 и потерпевшего ФИО1 состоявшимся и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, обвиняемый, в том числе с учетом данных о его личности, может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В связи с указанными обстоятельствами производство по делу подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
<данные изъяты>
Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканы с обвиняемого быть не могут и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.
На основании ст. 25 и ч.2 ст.239 УПК РФ настоящее уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
<данные изъяты>
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Освободить обвиняемого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.
Судья: