Решение по делу № 2-6861/2023 от 05.12.2023

Дело №2-6861/23

07RS0001-02-2023-006177-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием истца ФИО2 ФИО12., представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 08.11.2023 года, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 ФИО13, действующего по доверенности от 06.09.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО «Ростелеком» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании не законными и его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с просил:

1. Признать Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/л о применении к руководителю направления Управления безопасности Кабардино-Балкарского филиала ФИО2 ФИО14 дисциплинарного взыскания незаконным.

2. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 ФИО15. приказом от ДД.ММ.ГГГГ года№/л.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО17 и ПАО «Ростелеком» в лице директора Кабардино-Балкарского филиала заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в КБ филиал (Управление безопасности на должность Руководителя направления.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения пропускного и внутриобъектового режимов».

Как следует из содержания упомянутого приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам расследования по факту нарушений пропускного и внутриобъектового режимов на объекте филиала по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужили нарушения со стороны истца требований:

- порядка подготовки и подписания исходящих писем в соответствии с п. 6.3. Инструкции по делопроизводству в ПАО «Ростелеком» (утверждено Приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №„ с сущ. изм. № - в редакции Приказа от

ДД.ММ.ГГГГ №), повлекгвее нарущение п.З должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ - «Руководитель направления обеспечивает в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства РФ, приказов, распоряжений и других ВИД Общества, требований охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка»;

- пропускного режима п.4.2. Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на объектах Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком».

Истец считает Приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в целях проверки поступившей ему информации о том, что на объекте филиала по адресу: <адрес> охранники с водителями распивают спиртные напитки, я направился на указанный объект.

Пытаясь узнать, что происходит на объекте и по какой причине охранник не реагирует на его требование допустить его на объект, он приподнялся на заборе, после чего находившийся там вне своей смены ФИО5, в грубой нецензурной форме ответил ему отказом. По этой причине истец был вынужден попасть на объект преодолев забор. Вместе с охранником ФИО6, осуществлявшего охрану в тот момент, на объекте находился ФИО5, с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также самим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО5, в тот момент находился на объекте по личным мотивам вне своей смены. Каковы были эти личные мотивы, в заключении не раскрывается.

В ходе беседы с ними, ФИО5 сообщил истцу, что на объекте кроме него также находятся двое водителей с которыми он распивал спиртные напитки, фамилии которых - ФИО9 и ФИО7, и указал в их сторону. Истец направился к указанным водителям, которые действительно имели признаки алкогольного опьянения.

Проведя с ними соответствующую беседу, он сказал ФИО6 позвать начальника цеха транспортного обеспечения филиала, ФИО8, являющегося ответственным по объекту, для того, чтобы поставить его в известность о выявленном факте на объекте, с тем, чтобы он как ответственный принял соответствующие меры.

Далее, сказав ФИО6, чтобы позвонили ему, когда на объект прибудет ФИО8, он направился домой, поскольку живет недалеко от объекта.

Спустя некоторое время, после прибытия ФИО8, истец вернулся на объект, где сообщил последнему о факте нахождения там ФИО5 и упомянутых водителей вне своей смены, в нерабочее время и с признаками алкогольного опьянения, для того, чтобы он принял соответствующие меры по данному факту, и недопустимости подобных фактов впредь.

В соответствии с п. 4.2. Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на объектах Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком», правом входа на объекты Кабардино-Балкарского филиала в любое время пользуются работники Управления безопасности КБФ, сотрудником которого он является, в связи с чем приказ и дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов являются незаконными и необоснованными. Истец действовал в соответствии с указанной Инструкцией, с целцю проверки информации о распитии спиртных напитков на указанном объекте и о выявленном инциденте был незамедлительно поставлен в известность ответственный по объекту - начальник цеха транспортного обеспечения филиала, ФИО8 Какие меры им в дальнейшем были приняты по данному факту, ему не неизвестно.

Причиной второго, вменяемого ему нарушения требования порядка подготовки и подписания исходящих писем, стало, если исходить из содержания упомянутого заключения от 07.07.2023 года, направление им в УФСБ по КБР ответа на запрос.

30.05.2023 года, в рамках данного ему 25.05.2023 года поручения, в целях своевременного и надлежащего его исполнения он подготовил и направил ответ на указанный запрос.

Работодатель указывает, что истец не вправе был подписывать и направлять ответ на запрос.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, даже если исходить из того, что истец не мог подписывать указанный ответ на запрос, само по себе данное обстоятельство не повлекло наступления неблагоприятных последствий, поручение по существу им было исполнено, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора не может быть признано обоснованным.

25.09.2023года истцу было предоставлено для визуального ознакомления вышеуказанное заключение от 07.07.2023, в котором он расписался на каждом листе, и успел сфотографировать. На обращение истца о предоставлении надлежащим образом заверенной копии данного заключения, а также копии документов, послуживших основанием для составления данного заключения и инициирования расследования, копий локальных документов, на которые ссылается комиссия, ему было отказано письмом от 27.09.2023 года №0404/06/7/23.

Будучи руководителем направления Управления безопасности КБФ, истец ответственно подходит к своим обязанностям, в чем ему, безусловно, помогает колоссальный опыт службы в структурах МВД. Является ветераном боевых действий, в ходе участия в которых получил травму и ему установлена вторая группа инвалидности. Недавно награжден знаком «Почетный донор России». На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Причиненный мне незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности моральный вред он оценивает в 200 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, материалы проведённой в отношении истца служебного расследования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО19 и ПАО «Ростелеком» в лице директора Кабардино-Балкарского филиала заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в КБ филиал (Управление безопасности) на должность Руководителя направления.).

Как следует из содержания указанного приказа, основанием для его издания послужило заключение от 07.07.2023 года, подготовленного по результатам расследования по факту нарушений пропускного и внутриобъектового режимов на объекте филиала по адресу: <адрес> от 07.07.2023 года.

Согласно указанному приказу истцу вменяется нарушения следующих требований:

- порядка подготовки и подписания исходящих писем в соответствии с п. 6.3. Инструкции по делопроизводству в ПАО «Ростелеком» (утверждено Приказом ПАО «Ростелеком» от 31.05.2018 № 01/01/577-18„ с сущ. изм. № 8 - в редакции Приказа от 20.05.2022 № 01/01/997/22), повлекшее нарушение п.3 должностной инструкции № 315 от 08.04.2019 г. - «Руководитель направления обеспечивает в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства РФ, приказов, распоряжений и других ВИД Общества, требований охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка»;

Изложенные в заключении обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка полностью нашли своё подтверждение как объяснениями самого истца, так и объяснениями опрошенных сотрудников ПАО «Ростелеком».

Сам истец в своих объяснениях данных входе служебного расследования и в ходе судебного заседания давал разные по содержанию пояснения.

Так в иске истец указывает, что 05.05.2023 г. он направился на объект Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> с целью проверки поступившей информации о распитии на данном объекте спиртных напитков работниками ПАО «Ростелеком». От кого именно поступила данная информация, истец суду не пояснил.

Из объяснения истца от 26.05.2023 г. следует, что он направился на объект с целью проверки работоспособности технических средств охраны.

Доводы, изложенные истцом о причинах побудивших его посетить вышеуказанный охраняемый объект вне рабочее время, лица опрошенные в ходе проведения служебной проверки, включая начальника объекта ФИО10 не подтвердили.

В своем исковом заявлении истец указывает, что установил на объекте лиц с признаками опьянения, однако каких-либо мер по доведению указанной информации до руководства ответчика или начальника объекта не предпринимал.

Утверждение истца о том, что он сообщил указанную информацию Начальнику ЦТО ФИО8 не нашло своего подтверждения, так как из показаний последнего следует, что он приехал на вверенный объект после звонка охраны по факту инцидента проникновения на объект ФИО1 Информацию о распитии спиртных напитков до ФИО8 в тот день никто не доводил.

Так же не подтвердили опрошенные лица и утверждение истца о том, что прежде чем перелезть через забор объекта он пытался достучаться до охранников через штатный вход на объект.

Отсутствует указанный факт и на исследованных в судебном заседании записях с камер видеонаблюдения на указанном объекте за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.1 Положения о порядке организации и проведении подразделениями безопасности проверок в ПАО «Ростелеком» (утв. от ДД.ММ.ГГГГ №) проверка назначается Начальником управления безопасности или лица его замещающего по согласованию с Директором по безопасности региона или лица его замещающего.

Проведение плановой проверки никто не назначал, оснований для проведения внеплановой проверки истец суду не приводил.

По указанной причине суд приходит к выводу о том, что истец действовал в нарушение установленного порядка. Проведение проверки факта распития спиртных напитков на объекте ФИО2 ФИО20 никто и не поручал и о возникновении инициативы он официально никого из руководства ответчика не ставил.

В соответствии с Должностной инструкцией Руководителя направления Управления безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № данные вопросы не входят в круг должностных обязанностей ФИО2 ФИО21

Так же им не было составлено какой-либо Акт проверки работоспособности технических средств охраны, для чего, как утверждал Истец в своем объяснении он и явился на объект.

Так же нет подтверждения факта нахождения охранников ФИО5, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения= и нахождения на объекте водителей ФИО9 и ФИО7

Сам истец не отрицает факт преодоления забора, что является нарушением п. 4.2 Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком» (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), так как ФИО2 ФИО22 проник на территорию охраняемого объекта неустановленным способом без предъявления служебного удостоверения сотруднику охраны.

Несмотря на наличие права у сотрудников Управления безопасности КБФ посещать объекты филиала в любое время, о чем в иске указывает ФИО2 ФИО23 указанные действия осуществляются без нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно материалам дела, по факту самовольного проникновения истца на охраняемый объект, расположенный по адресу: КБР, <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Истцом в адрес УФСБ России по КБР в ответ на его о запрос ( исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес руководителя ПАО «Ростелеком» за своей подписью было отправлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП.

Из содержания письма следует, что КБФ ПАО «Ростелеком» не может предоставить интересующую Вас информацию на внешнем носителе памяти (диск SATA), а именно имеющиеся архивные записи с наружных камер СВН установленных по адресу: КБР, <адрес> за указанный период в связи с отсутствием технической возможности (неисправен видеорегистратор, при подключении диска SATA уходит в аварийный режим). Также указал, что просмотр видеоархива на месте за указанный в письме период возможен в течение срока хранения архивных записей (месяц с даты записи.).

Указанные в письме сведения, по мнению суда не могут являться достоверными, поскольку истец при его составлении к помощи специалиста осуществляющего техническую поддержку системы видеонаблюдения не прибегал. В судебном заседании пояснил, что необходимые файлы можно было скачать при помощи удаленного доступа, который имеется у сотрудников Краснодарского филиала.

Истец в исковом заявлении признает факт подписания и отправке в УФСБ России по КБР письма от ДД.ММ.ГГГГ без наличия на то полномочий, признает проступок, но считает наказание в виде выговора необоснованно строгим, не учитывает степень тяжести совершенного проступка.

Действия истца связанные с проникновением на охраняемый объект и составлением от своего имени ответа на запрос УФСБ по КБР направленный в адрес руководителя ПАО «Росстелеком» по отдельности являются дисциплинарным проступком, совершенным в разный период времени за которое могло быть назначено самостоятельное наказание

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ ответчика вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания его законным нет.

Требования истца об отмене оспариваемого приказа подлежит отклонению, в том поскольку суд такими полномочиями не наделён.

В связи с тем, что требование истца о признании оспариваемого приказа незаконным признано судом необоснованным, отклонению подлежит и его требование о компенсации моральнонго вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к ПАО «Ростелеком» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании не законными и его отмене, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.