Решение по делу № 2-638/2023 от 14.09.2023

38RS0017-01-2023-001193-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Мельниковой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2023 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата обезличена по адресу: 266 км + 350 м. автомобильная дорога Р255 «Сибирь» <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механически повреждения автомобилю Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ № 40-ФЗ от дата обезличена «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 233 500 рублей, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от дата обезличена «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от указанного лица расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «ТК-Пирамида», ФИО4, ООО «ВольвоФИО5».

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя не явились, о времени и месте извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, так как никаких помех для попутного транспорта он не создавал, ДТП было совершено на полосе встречного движения, после того, как он уже завершил маневр разворота.

В судебном заседании представитель истца по заявлению ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что вина в ДТП и нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено, в связи с чем, основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса отсутствуют.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ООО «ТК-Пирамида» в лице представителя, ФИО4, ООО «ВольвоФИО5» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив причины неявки третьих лиц в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата обезличена на автодороге Р-255 «Сибирь» (<адрес обезличен>, 1266 км. + 350 м.) в районе <адрес обезличен> в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с прицепом Крона, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ТК-Пирамида», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

Из административного материала по факту ДТП номер обезличен следует, что дата обезличена в отношении водителя ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении:

по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством без тахографа в случае);

по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является).

В отношении водителя ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении и приняты постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения);

указано на нарушение пункта 8.8. ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата обезличена ФИО1 признан виновным в том, что дата обезличена в 16 час. 00 мин. он на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1266 км. + 350 м. в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Ками, регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (правой обочины), не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом Кроун, регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № <данные изъяты> сроком на 1 год с дата обезличена по дата обезличена. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с дата обезличена по дата обезличена.

Согласно заключению номер обезличен от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

дата обезличена АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию в пользу СПОО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением номер обезличен.

Ссылаясь на наличие вины ответчика ФИО1, а также истечение срока действия страхового полиса ФИО1 на момент ДТП (дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Так как, в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования страховщика могут быть удовлетворены только за счет лица, причинившего вред. Разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Определяя лицо, по вине которого дата обезличена в 16 час. 00 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1266 км. + 350 м. в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, суд учитывает следующее.

Истец не представил доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО1 наличие своей вины в ДТП отрицал, и указал о том, что решением Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес обезличен> ФИО6 дата обезличена в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, ответчик ФИО1 указал на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, (водитель ФИО3, управляющий транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) поскольку столкновение транспортных средств дата обезличена произошло фактически на полосе, предназначенной для встречного движения.

Принимая во внимание, что оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходила за рамки установленного предмета доказывания при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ответчика, соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В решении Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отражено, что в подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения были представлены следующие материалы дела, а именно:

протокол об административном правонарушении от дата обезличена;

сообщение оператора 112 о ДТП на трассе в районе <адрес обезличен>, поступившим в ОМВД России по <адрес обезличен> в 16 час. 20 мин. дата обезличена;

схема места ДТП от дата обезличена, согласно которой столкновение произошло на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1266 км. + 350 м. в районе <адрес обезличен>;

справки о ДТП, согласно которым автомобилю Тойота Ками, регистрационный знак <***> причинены механические повреждения на левой стороне автомобиля, а автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения на передней правой части;

-письменные объяснениями ФИО3, согласно которым он на грузовом автомобиле RENAULT, регистрационный номер <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес обезличен> по автодороге Р-255 «Сибирь» на 1266 км. в районе <адрес обезличен>. Встречные автомобили предупредили по радиосвязи, что из кювета вытягивают автомобиль, поэтому он снизил скорость до 45 км/ч. Он видел, что слева и справа стоят автомобили на обочинах, в том числе автомобили дорожной службы. Водитель автомобиля Тойота Ками, регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий на правой обочине, не видя его и не смотря в его сторону, резко выехал из колонны автомобилей и стал разворачиваться. Он подал сигнал и затормозил, после чего произошло столкновение. Автомобиль Тойота Ками откинуло вправо, а он съехал в левый кювет и остановил автомобиль. В его автомобиле имеется видеорегистратор, имеется запись его движения и момент столкновения. Тахограф на его автомобиле имеется, но после столкновения он встал в аварийный режим, поэтому распечатку тахографа не мог предоставить. Сведения о тахографе он передал сотрудникам ГИБДД;

письменные объяснения ФИО1, согласно которым, на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1266 км. + 350 м. в районе <адрес обезличен> остановился на правой обочине, чтобы оказать помощь другому участнику движения ФИО7, съехавшему в кювет. Когда автомобиль ФИО7 вытащили, он на своем автомобиле Тойота Ками начал выполнять маневр - разворот. Заканчивая маневр, слева увидел несущийся на него грузовой автомобиль, после удара его автомобиль выкинуло на другую сторону дороги;

письменные объяснения ФИО7, согласно которым, в районе <адрес обезличен> на скользкой дороге он не справился с управлением и съехал в кювет на своем автомобиле. Ему приехал помочь ФИО1. Когда его автомобиль вытащили из кювета, ФИО1 на своем автомобиле стал разворачиваться в сторону <адрес обезличен>, в этом момента несся автомобиль-фура, водитель, которой за 15-20 метров до столкновения затормозил, при этом повернув на встречную полосу движения, где уже находился автомобиль ФИО1, и произошло столкновение;

-письменные объяснения ФИО8, согласно которым, он слышал звук удара и увидел, что грузовой автомобиль Рено с полуприцепом съехал в обочину встречной полосы, по направлению в <адрес обезличен>, с другой стороны увидел в кювете автомобиль Тойота. Момент столкновения он не видел.

Далее в решении суда от дата обезличена указано, что иных доказательств виновности ФИО1 не имеется. Фото и видеофиксация правонарушения инспектором ДПС ГИБДД не применялась, объяснения очевидцев не представлено, у водителя ФИО3 не истребованы видеозапись с видеорегистратора, установленного на его грузовом автомобиле и сведения с тахографа. Из исследованной схемы места совершения административного правонарушения от дата обезличена невозможно восстановить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств. Схема частично составлена не должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, а водителями ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, схема места совершения административного правонарушения не отражает объективную обстановку после дорожно-транспортного происшествия, и не может быть признана достоверным доказательством по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении от дата обезличена указано, что ФИО1 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Ками, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (правой обочины), не уступил дорогу попутному автомобилю Рено 6x2, в составе с полуприцепом Кроун, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не указано направление движения транспортных средств, каким образом, откуда осуществил разворот ФИО1 на своем автомобиле, где произошло столкновение транспортных средств, на полосе движения попутного транспортного средства или встречной полосе движения.

Оценив всю совокупность изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП, произошедшем 30.11.2021 на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1266 км. + 350 м. в районе <адрес обезличен> и находит доводы ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомашины <данные изъяты> (Рено 6x2), государственный регистрационный знак <данные изъяты> после завершения водителем ФИО1 маневра разворота, соответствующими действительности.

Так, при отсутствии надлежаще оформленной схемы ДТП, записей видеорегистраторов, указанные доводы ответчика подтверждаются объяснениями очевидца ДТП - ФИО7, который в объяснениях указал о том, что водитель фуры начал торможение за метров 15-20 до столкновения, при этом поворачивая на встречную полосу движения, где в этот момент уже находился ФИО1, далее произошло столкновение, автомобиль ФИО1 развернуло на 360 градусов, выбросило в кювет, фура ушла в кювет полосы встречного направления.

Указанные объяснения очевидца ДТП согласуются с пояснениями водителя автомобиля Тойота Ками ФИО1, не опровергаются объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> (Рено 6x2) ФИО3

Кроме того, характер выявленных повреждений у обоих автомобилей (переднее левое крыло, передняя и задняя левая двери, заднее левое крыло у автомобиля ФИО1; у автомобиля водителя ФИО3 передняя правая блок фара, решетка радиатора, передний бампер, капот, переднее правое крыло) свидетельствуют о том, что на момент столкновения водитель ФИО1 фактически закончил маневр разворота, находился на полосе встречного движения и опасность для движения другого транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении, не создавал.

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (решение Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена) имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ему в деле об административном правонарушении вменялось невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу попутному автомобилю, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного исковые требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению, поскольку регрессное требование в соответствии с Законом об ОСАГО предъявляется к лицу, причинившему вред, то есть лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем дата обезличена, не установлена.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ФИО1 суммы страхового возмещения, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.