№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О. рассмотрев жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба представителя лица привлеченного к административной ответственности ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом разъяснений указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения, согласно постановлению об административном правонарушении от дата является участок дороги, расположенный на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, следует направить в Андроповский районный суд <адрес> по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, направить по подсудности в Андроповского районный суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья С.О. Санеев