№ 24 RS0№-11

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что суд рассмотрел материал, не учитывая его пояснения и не разбираясь в ситуации. Во время судебного разбирательства он заявил о том, что не находился за рулем. Вместе с тем, его доводы судом не были проверены, тогда как у него имеются свидетели, которые могут подтвердить, это. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он получил черепно-мозговую травму и не помнил, как оно произошло. Учитывая пояснения свидетелей – ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО8, он был вынужден написать объяснение, будто бы он управлял автомобилем и съехал в кювет. Ни свидетели, которые видели момент аварии утверждают, что за рулем был ФИО7. Кроме того, в административном материале имеются ложные сведения о том месте, где ему предлагали пройти мед. освидетельствование. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, он, как очнулся, вызвал такси и уехал в больницу, где сотрудники посадили его в свой автомобиль после оказания ему медицинской помощи. Таким образом они его не останавливали на дороге, не видели, кто именно находился за рулем. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный не явился, о причинах неявки суду не сообщил об отложении дела не просил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Ирбейский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 16 минут на 1-ом км. автодороги сообщением <адрес>-д. Стрелка ФИО1, ранее управлявший автомобилем HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <***> и имевший признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования. Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления автомобилем HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <***>; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесения записи об этом в протокол и его подписания; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ирбейский» ФИО4 об обстоятельствах административного правонарушения, видеозаписью, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, находился в нем в момент ДТП в качестве пассажира, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются материалами административного дела, в том числе и объяснениями самого ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Протоколы составлены в присутствии ФИО1, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Процессуальные действия были осуществлены под видеофиксацию. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ирбейского районного суда ФИО5