Постановление по делу № 5-946/2025 от 22.09.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД 55RS0002-01-2025-006107-35 Дело № 5-946/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу <...>, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, личность которой удостоверена паспортом №

установил:

26.04.2025 в 23:34 час. ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Джаз», г.р.з. №, двигаясь по ул. ФИО3 со стороны ул. Красных Зорь с левым поворотом по ул. ФИО2, на регулируемом перекрестке с ул. ФИО2 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «Кадиллак», г.р.з. №, под управлением ФИО13 двигавшемуся со встречного направления прямо, что повлекло получение телесных повреждений водителем ФИО14 согласно заключению эксперта БУЗОО БМСЭ № 3665 причинивших легкий вред здоровью потерпевшей.

По данному факту ГАИ УМВД России по г. Омску 27.04.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, копия которого получена ФИО1, проведено административное расследование, по результатам которого 15.08.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 323856 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым она ознакомлена, не согласилась, копию протокола получила лично (л.д. 1).

В ходе административного расследования ФИО1 согласилась со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), 27.04.2025 и 28.04.2025 в письменных объяснениях, при получении которых была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, пояснила, что 26.04.2025 около 23:34 она управляла транспортным средством «Хонда», г.р.з. №, двигалась по ул. ФИО3 от ул. Съездовская, на перекрёстке ФИО2 - Жукова в районе <...> выехав на середину перекрестка, включив левый сигнал поворота, чтобы повернуть на ул. ФИО2 в направлении ул. Куйбышева, немного выкатилась вперед в сторону ул. ФИО2, чтобы убедиться, что нет транспортных средств со встречного движения, машин во встречном направлении по ул. ФИО3 она не увидела, отпустила педаль тормоза и начала движение, далее она увидела автомобиль «БМВ», г.р.з. №, который быстро ехал со стороны ул. Маяковского в прямом направлении по ул. ФИО3, произошло столкновение, после удара она почувствовала удар в правую часть своего транспортного средства от автомобиля «Кадиллак», г.р.з. №, в ДТП не пострадала, видеорегистратор в её автомобиле установлен, 28.04.2025 она самостоятельно обратилась в БСМП № 1, где её обследовали и отпустили домой, определение о проведении СМЭ получила (л.д. 8, 24).

В ходе административного расследования ФИО15. 27.04.2024 и 30.04.2025 в письменных объяснениях, при получении которых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что 27.04.2025 около 00:04 управлял автомобилем «БМВ», г.р.з. №, двигался по ул. ФИО3 от ул. Маяковского в направлении ул. Съездовская со скоростью около 60 км/ч в среднем ряду на зеленый сигнал светофора, где на перекрестке ФИО2 - ФИО3 в районе дома № 58 по ул. ФИО2 транспортное средство «Хонда», г.р.з. №, поворачивало с ул. ФИО3 на ул. ФИО2 в направлении ул. Куйбышева, он сигналил данному транспортному средству, который не предоставил ему преимущество в движении и совершил удар в левую часть его автомобиля, в ДТП он не пострадал, после столкновения его автомобиль продолжил движение и допустил наезд на опору городского освещения и стойку дорожного знака (л.д. 9, 34).

В ходе административного расследования ФИО16 30.04.2025 в письменных объяснениях, при получении которых была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, пояснила, что 26.04.2025 около 23:32 управляла личным технически исправным автомобилем «Кадиллак», г.р.з. №, без пассажиров, со скоростью 50 км/ч следовала по ул. ФИО3 со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Лермонтова в среднем ряду, подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. ФИО2, на светофоре был включен зеленый сигнал с временем работы 5 секунд, поэтому она продолжила движение через перекресток прямо, выехав на перекрёсток, движущийся впереди попутно с её направлением в её полосе движения автомобиль «БМВ» резко сманеврировал в правую полосу, и она увидела, что перед ней со встречного направления начинает поворачивать «Хонда», г.р.з. №, не уступив ей дорогу, она применила экстренное торможение, в этот момент произошло столкновение автомобиля «Хонда» с «БМВ», после чего - с её автомобилем, при столкновении она получила телесные повреждения, скорая помощь доставила её в БСМП № 1, где её обследовали и отпустили, определение о СМЭ получила (л.д. 31).

В ходе административного расследования представитель БУ г. Омска "УДХБ" ФИО17. 26.04.2025 в письменных объяснениях, при получении которых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что Г – образная опора дорожного знака принадлежит БУ г. Омска "УДХБ" (л.д. 39).

Согласно сообщению АО «Омскэлектро» от 22.05.2025 в результате проведения обследования 19.05.2025 опоры наружного освещения на перекресте ул. ФИО3 – ул. ФИО2 выявлено, что опора не повреждена, мероприятия по её ремонту и замене не требуются (л.д. 50).

11.09.2025 в судебном заседании ФИО1 поддержала письменное ходатайство своего защитника – ФИО18 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, настаивала на рассмотрении дела с участием её защитника, на вопрос суда о том, почему она не согласна с протоколом по делу об административном правонарушении, ответила, что не только она виновна в ДТП, в связи с чем, судья разъяснил участникам производства по делу об административном правонарушении, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, соответственно, при рассмотрении данного дела суд не делает выводов, касающихся виновности иных лиц, кроме ФИО1, в совершении какого-либо административного правонарушения, в нарушении ПДД РФ, представитель потерпевших – ФИО19 ФИО20, ФИО21. по доверенности – ФИО22. в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, представил письменные пояснения по делу (л.д. 120-125).

22.09.2025 в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, содержание своих объяснений в ходе административного расследования поддержала, суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, она работает в «Альфа-Страхование» специалистом техподдержки, её работа не носит разъездной характер, она не замужем.

Защитник ФИО1 и представитель собственника транспортного средства «Хонда» ФИО61 по доверенности – ФИО24. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано другое время совершения административного правонарушения, данное постановление было обжаловано и отменено, на что потерпевшим подана жалоба в Омский областной суд, результат рассмотрения которой 24.09.2025 будет иметь значение для данного дела, в котором нет сведений о скорости движения автомобиля «Кадиллак», который за 300 метров до перекрестка двигался со скоростью около 80 км/ч; кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем, должно было быть принято процессуальное решение, отсутствие которого в данном деле является нарушением и не может быть устранено; в материалах дела нет сведений о привлечении участников ДТП к административной ответственности, что имеет значение для дела, в удовлетворении которого, с учетом мнения представителя потерпевших ФИО26 ФИО27 ФИО28. по доверенности – ФИО62 о том, что в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ постановление о её привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, указанные ФИО63 обстоятельства не препятствуют рассмотрению данного дела, суд определил отказать, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, а также с учетом статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в нарушении ПДД РФ, а также выводов о виновности иных лиц в совершении административных правонарушений, после чего ФИО25 заявил о том, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласна, так как в день его составления у неё не было защитника, он звонил и просил перенести составление протокола об административном правонарушении, ФИО1 не согласна с тем, что ей вменяется нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, так как она двигалась на зеленый сигнал светофора следом за другим автомобилем и перед ней на высокой скорости появилось два автомобиля, на перекрестке было зафиксировано, что скорость автомобиля под управлением ФИО29 составляла 87 км/ч, ФИО30 получила преимущество незаконно – у неё не было полиса ОСАГО, она не имела права двигаться, она незаконно получила преимущество в движении прямо, «БМВ» и «Кадиллак» ехали наперегонки, ПДД РФ обязывают водителя убедиться в безопасности движения, ФИО35 ни разу не явилась в судебное заседание, вопрошал, почему она управляла автомобилем, просил учесть, если суд усмотрит вину ФИО32., что она двигалась на зеленый сигнал светофора, ранее не привлекалась к административной ответственности, просил учесть действия ФИО31 наличие только одной версии при проведении административного расследования, отсутствие иных версий, учесть, что вина ФИО1 ничем не подтверждена, видеозаписи подтверждают, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, водители других автомобилей должны были убедиться в безопасности движения, водители «БМВ» и «Кадиллак» добились преимущества в движении незаконно – в результате превышения скорости, отсутствия мер, направленных на безопасность движения, отсутствия полиса ОСАГО у ФИО33., обратил внимание на то, что если бы участники ДТП соблюдали ПДД РФ, последствий можно было бы избежать, ФИО1 полностью не признает вину в совершении административного правонарушения, после ДТП её родители посетили ФИО34 в больнице, потом созванивались с ней, водители автомобилей «БМВ» и «Кадиллак» должны были предусмотреть последствия своих действий.

Представитель потерпевших ФИО36., ФИО37., ФИО38 по доверенности – ФИО39. в судебном заседании поддержал содержание их письменных объяснений в ходе административного расследования, с содержанием протокола об административном правонарушении, заключением экспертизы согласился, суду пояснил, что доводы ФИО4 не имеют отношения к делу, скорость автомобиля «Кадиллак» не была зафиксирована на перекрестке, превышение скорости не имеет отношения к делу, отсутствие полиса ОСАГО не имеет отношения к делу, ФИО1 не предоставила преимущество транспортным средствам, двигавшимся прямо со встречного направления, не заметила их и должна понести наказание на усмотрение суда, он не располагает информацией о скорости автомобиля «Кадиллак» за 300 метров до перекрестка, у ФИО40. не было полиса ОСАГО, она двигалась через перекресток со скоростью около 50 км/ч, она не пришла в суд, так как у неё нет на это времени, телесные повреждения причинили лёгкий вред её здоровью.

ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 представители БУ г. Омска "УДХБ", АО "Омскэлектро", инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО45. в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Соответственно, при рассмотрении данного дела суд не делает выводов, касающихся виновности водителя ФИО46 водителя ФИО47 в нарушении ПДД РФ, в совершении какого-либо административного правонарушения.

Также суд не делает выводов, касающихся виновности водителя ФИО48, водителя ФИО49 в совершении ДТП с участием ФИО1

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То есть, в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана была уступить дорогу транспортным средствам, имевшим по отношению к ней преимущество.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изучив материалы дела, суд пришел к глубокому убеждению в том, что в данном случае у водителя ФИО1 имелась обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся прямо во встречном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, доводы ФИО1 и её защитника об отсутствии у ФИО5 полиса ОСАГО, о превышении скорости водителем ФИО5 не имеют отношения к данному делу.

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № № от 04 июня 2025 года у потерпевшей ФИО50.р., повреждения в виде <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 58-59).

Вина ФИО1 в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО51 подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), сообщениями и заявлениями о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), фототаблицей (л.д. 23), объяснениями ФИО1 (л.д. 8, 24), объяснением ФИО52л.д. 31), видеозаписями (л.д. 49), заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № № (л.д. 58-59), иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО53 – ФИО1, её виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 и представителя ФИО55 по доверенности – ФИО54 о том, что автомобиль «Кадиллак» за 300 метров до перекрестка двигался со скоростью около 80 км/ч; в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, ФИО1 двигалась на зеленый сигнал светофора, перед ней на высокой скорости появилось два автомобиля, у ФИО56 не было полиса ОСАГО, ФИО57 не имела права двигаться, она незаконно получила преимущество в движении прямо, «БМВ» и «Кадиллак» ехали наперегонки, ПДД РФ обязывают водителя убедиться в безопасности движения, водители автомобилей «БМВ» и «Кадиллак» добились преимущества в движении незаконно – в результате превышения скорости, отсутствия мер, направленных на безопасность движения, отсутствия полиса ОСАГО у ФИО58., если бы участники ДТП соблюдали ПДД РФ, последствий можно было бы избежать, судом проанализированы и отклонены, с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, так как не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 нарушила пункт 13.4 ПДД РФ - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО60 двигавшемуся со встречного направления прямо, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО59

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

Сведений о невменяемости ФИО1 суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством без существенных недостатков.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности ФИО1

Судом принято во внимание, что после заявления ФИО1 о частичном признании вины 11.09.2025, в судебном заседании 22.09.2025 она и её защитник заявили о том, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признаёт.

Вместе с тем, суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 – позицию представителя потерпевших, который не настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф в размере 5000 рублей, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Омской области (Управление МВД России по г Омску), л/с <***>, КПП 550701001, ИНН <***>, код ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в отделении Омск Банка России / УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, КБК 18811601121010001140, УИН 18810455250590027835 (л.д. 74).

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

В материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником ГАИ постановлении № 18810055240001238096 от 27.04.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе 55 ОМ № 232856 (л.д. 15, 22), а также сведения о том, что решение суда от 27.04.2025 года об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности до настоящего времени не вступило в законную силу.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № 18810055240001238096 от 27.04.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление № 18810055240001238096 от 27.04.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

ФИО1 копию документа об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В.Середнев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>