Дело № 2-2242/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-002355-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возобновлении подачи электроэнергии и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс», которым просит подключить его квартиру, расположенную по адресу: УР, 33 к электрической сети; возместить упущенную выгоду в размере 150 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что АО «Энергосбыт Плюс» была отключена электроэнергия в жилом помещении по адресу: 33. Однако истец не был уведомлен надлежащим образом о задолженности, а также о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» планирует отключить подачу электроэнергии за неуплату. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не уведомил потребителя в установленном порядке, таким образом, нарушил предусмотренный законом порядок. Никаких предупреждений, уведомлений он не получал, в связи с чем, в установленный срок об отключении электроэнергии уведомлен не был, что является непосредственным нарушением процедуры отключения от энергоснабжения. В акте № ф/л от , оставленном в почтовом ящике, составленном представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» в его отсутствие, не имеется сведений о предварительном уведомлении/предупреждении потребителя о предстоящем отключении электроэнергии, а также информация и подтверждение того, что истец получал такое уведомление/предупреждение, что еще раз свидетельствует о том, что отключение электроэнергии было произведено неправомерно, с нарушением норм законодательства. В результате неправомерного отключения электроэнергии истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 рублей в связи с неполучением дохода по договору № от , заключенному с ООО «Скада Эксперт» со сроком исполнения до . Обязательства по договору невозможно было исполнить по причине отсутствия энергоснабжения в квартире, для исполнения своих обязанностей по договору, ему необходима была работа за компьютером, однако, компьютер является электрическим прибором и не работает без источника электропитания. Таким образом, он был лишен возможности надлежащим образом исполнить договор и получить доход. По причине неисполнения обязательств по договору № от , заключенному с ООО «Скада Эксперт», ООО «Скада Эксперт» расторгло договор в одностороннем порядке. В связи с незаконными, неправомерными действиями АО «ЭнергосбыТ Плюс» истец лишен права получать коммунальную услугу по настоящее время, а также потерпел убытки в виде упущенной выгоды.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Считает, что истец надлежащим образом уведомлен ответчиком об ограничении/приостановлении подачи коммунального ресурса, действия АО «Энергосбыт Плюс» носят правомерный характер, подача электроэнергии приостановлена с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством. Полагает, что истец теряет право требования упущенной выгоды, поскольку со своей стороны не исполнял обязательства надлежащим образом.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 58).

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что у него не было возможности оплачивать платежи по коммунальным услугам. В правилах указано, что отключение является крайней мерой, у ответчика имеется возможность произвести частичное приостановление оказания услуг. В квартиру заводится 3 автомата, два из которых можно было отключить и оставить один автомат. Следовательно, правила нарушены. Ответчик является монополистом на рынке услуг, нарушает права потребителя, пользуясь своим монопольным правом. Платежный документ оформлен на имя ФИО7 Это предыдущий собственник. Собственником является с . Сейчас платежный документ выставляется на его имя, с какого времени не знает. На текущий момент, поскольку имеются финансовые разногласия по поводу суммы, не оплачивает электроснабжение, уже длительный срок. Платежный документ за октябрь 2021 года в почтовом ящике не видел, ознакомился с ним только в судебном заседании. Когда стал собственником, все документы в Энергосбыт предоставил, когда платежные документы стали приходить на другое имя, обратился с заявлением и также отдавал письменное заявление на переоформление счета.

Кроме того, в судебном заседании истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которому доводы ответчика о нарушении установленных норм противоречат друг другу, поскольку платежные поручения с 2013 года по 2020 год приходили не на имя истца. Считает, что довод ответчика о том, что порядок уведомления потребителя-должника установлен императивными нормами, недостоверен, поскольку приостановление подачи электроэнергии является крайней мерой, применяемой исполнителем услуги к должнику и при наличии бесспорных данных об имеющейся задолженности и в определенном порядке.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает действия АО «Энергосбыт Плюс» правомерными. В акте в день ограничения прописано, что отсутствует возможность установить частичного ограничения в подаче электроэнергии. Размер задолженности истца превышает двухмесячный размер задолженности. При обращении в АО «Энергосбыт Плюс», клиентов всегда переоформляют. Истцом не предоставлены заявления о том, что он обращался в АО «Энергосбыт Плюс».

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: , с являются истец ФИО1 и его сын ФИО3 (выписка из ЕГРН от № №) (л.д. 32-35).

АО «Энергосбыт Плюс» в целях ведения расчетов платы за потребленные коммунальные ресурсы в отношении жилого помещения по адресу: открыт лицевой счет №.

Показания индивидуального прибора учета электрической энергии установленного в жилом помещении истца передаются ежемесячно в автоматическом режиме по системе интеллектуальных счетчиков.

Согласно представленным платежным документам по состоянию на сентябрь 2020 года лицевой счет в отношении указанной квартиры был оформлен на имя ФИО7 (прежний собственник), по состоянию на октябрь 2021 года – на имя ФИО1

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг по состоянию на задолженность по оплате электрической энергии на лицевом счете ФИО1 составляла 52159,64 руб. (л.д. 38).

В платежном документе за октябрь 2021 года, выставленном АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении жилого помещения по адресу: содержится уведомление о наличии на лицевом счете задолженности по оплате потребленной электрической энергии, превышающей сумму двух месячных размеров платы за электроэнергию, исчисленных исходя из норматива потребления электроэнергии, и предупреждение о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней со дня доставки данного уведомления и в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электрической энергии, подача электроэнергии в жилое помещение будет приостановлена (л.д. 39).

Требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» истец в предложенный срок не исполнил, задолженность по оплате электроэнергии не погасил, по состоянию на задолженность увеличилась и составляла 55039,43 руб.

АО «Энергосбыт Плюс» приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире по адресу: посредством отсоединения фазного провода, о чем составлен акт № ф/л о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжение истцом до настоящего времени не погашена, с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности к ответчику он не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых относится услуга по электроснабжению. Указанная плата подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления коммунальных услуг, а также порядок их оплаты и возможность приостановления их предоставления в случае наличия задолженности предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Условия, при которых исполнитель коммунальных услуг вправе применить к должнику такие меры принуждения как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг содержатся в разделе XI Правил № 354.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Ответчик представил достаточные доказательства наличия задолженности истца по оплате электроэнергии по состоянию на (месяц, предшествовавшей месяцу приостановления предоставления коммунальной услуги) в размере 55039,43 руб., по состоянию на – 62850,31 руб.

Размер основного долга свидетельствует о том, что у истца имелась (и имеется до настоящего времени) задолженность за коммунальную услугу электроснабжение более чем за два месяца, что в силу п. 118 Правил № 354 является неполной оплатой потребителем коммунальной услуги, при наличии которой исполнитель вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, предусмотренном п. 119 Правил № 354.

Вопреки доводам истца, порядок применения указанной меры ответчиком соблюден. Так, ответчик уведомил потребителя-должника о применении данной меры, поскольку включил текст соответствующего предупреждения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за октябрь 2021 года (подп. «а» п. 119 Правил № 354), на основании которого потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ доставлен по адресу: бумажном виде почтовой корреспонденцией на основании договора оказания услуг с физическими лицами по снятию показаний и передаче документов № от (л.д. 42-46).

Правилами № 354 не предусматривается необходимость вручения платежных документов потребителю под расписку либо направления их с уведомлением о вручении. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Истец по состоянию на ноябрь 2021 года (период доставки платежного документа за октябрь 2021) проживал в принадлежащей ему квартире, что подтвердил в судебном заседании. Следовательно, он мог и должен был в установленном порядке получить платежный документ, содержащий соответствующее уведомление о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, в связи с чем признается судом надлежащим образом извещенным о применении в отношении него соответствующей меры.

Наличие у истца возражений относительно правильности размера начисленной ему платы за электроснабжение, не является основанием для не внесения соответствующей платы, и не свидетельствует об отсутствии у него соответствующей задолженности, ставшей основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги.

Истец не представил доказательств того, что за октябрь 2021 г. ему предъявлен к оплате иной платежный документ, не содержащий указанного уведомления, или содержащий недостоверные сведения о плательщике, а также не представил доказательств того, что размер его задолженности по данной коммунальной услуге менее чем за два месяца. Сроки, установленные подп. «б», «в» п. 119 Правил № 354, истекли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком АО «Энергосбыт Плюс» соблюден установленный пунктом 119 Правил № 354 порядок отключения электроэнергии.

Доводы истца о том, что АО «Энергосбыт Плюс» не соблюдена установленная законом последовательность действий, заключающаяся в необходимости сначала ограничить, а затем приостановить подачу коммунальной услуги, не обоснован, поскольку из содержания подпункта «б» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

Из представленного акта о введении ограничения и письменных возражений ответчика следует, что приборы либо оборудование, позволяющие ввести режим ограничения подачи электроэнергии, во внутриквартирном оборудовании жилого помещения, расположенного по адресу: отсутствует, в связи с чем у АО «Энергосбыт Плюс» не имелось технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Истцом данное обстоятельство не оспаривалось, каких-либо доказательств наличия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Установлено, что задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжение ответчиком не погашена, соглашение о рассрочке ее погашения сторонами не заключалось.

Из изложенного следует, что с учетом соблюдения ответчиком процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, и не наступления обстоятельств, являющихся основанием для возобновления ее предоставления, требование истца о возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: путем подключения его к электрической сети удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, размер причиненного вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, допущенных при оказании ему коммунальной услуги электроснабжение, выразившихся в приостановлении предоставления данной услуги, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате расторжения заключенного между ним и ООО «Скада Эксперт» договора авторского заказа № 1121 на создание программы для ЭВМ от 12.11.2021, который он не смог исполнить по причине отсутствия электроэнергии (л.д. 11-17).

Однако, поскольку противоправность действий АО «Энергосбыт Плюс» в ходе применения в отношении истца такой меры как приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжение не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

Не подтверждено и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца. Так, согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора авторского заказа на создание программы ЭВМ автор обязуется не позднее 5 дней с момента получения от заказчика технического задания составить описание этапов разработки программы и смету, передать их на утверждение заказчику, и только после утверждения описания этапов разработки программы и сметы заказчиком автор может приступить к созданию программы, создать и сдать ее в срок до .

Техническое задание от заказчика получено истцом согласно его собственноручной расписке . Следовательно, в срок не позднее истец должен был предоставить на утверждение заказчику описание этапов разработки программы и смету, и только после их согласования мог приступить к созданию программы.

Доказательств того, что в соответствии с условиями договора истцом в адрес заказчика были направлены описание этапов разработки программы и смета, утверждение которых давало ему право начать создание программы, суду не представлено. Следовательно, основания полагать, что истец в оговоренные договором сроки надлежащим образом приступил к его исполнению, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания полагать, что причиной, по которой программа не была создана, стало отключение электроэнергии в квартире истца, а не его собственное бездействие по выполнению условий договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 9418 №, выдан МВД по УР, подразделение №) к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) о возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: путем подключения его к электрической сети и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 150000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР).

В окончательной форме решение суда принято «22» августа 2022 года.

Судья: Т.О. Фокина