Дело № 2-2533/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002804-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СТЭ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Сочитеплоэнерго» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, в котором истец просит суд Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в пользу МУП «СТЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 442,05 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 240,83 рубля, государственную пошлину-2 440,49 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков – собственников жилого помещения – квартиры ФИО2 и ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту их жительства в Преображенский районный суд г. Москвы.

Представитель истца МУП «СТЭ», Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав при этом, что против передачи дела по подсудности не возражает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили. От ответчиков в суд поступили ходатайства о передаче дела по подсудности.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, возникший в ходе судебного разбирательства процессуальный вопрос, может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО3 в спорной квартире (<адрес>) не проживает, местом его регистрации является <адрес>.

Согласно документов, приложенных к ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО1 о передаче дела по подсудности, суд установил, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает совместно с ответчиком ФИО2 по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа материалов дела суд установил, что поскольку в Хостинском районе г. Сочи ответчики ФИО2 и ФИО1 не проживают, а ответчик ФИО3 зарегистрирован по иному адресу, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г. Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного дела.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что адрес места жительства ответчиков ФИО2 и ФИО1 в настоящее время является: <адрес>.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г. Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,166, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным платежам, на рассмотрение другого суда по территориальной подсудности по месту жительства ответчиков, то есть в Преображенский районный суд г. Москвы, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.