Дело №2-5627/2025

78RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование требования указав, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 189350 рублей 00 копеек, на карту Ответчика номер карты получателя 5188**2511 RUSMOSKOWMOBILE. Перевод был произведен посредством системы ПАО «СБЕРБАНК», что подтверждается выписками истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащему истцу 40№ на сумму 189 350 рублей (сумма перевода).

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 299 370 рублей 00 копеек на карту ответчика номер карты получателя 4276**8167RUSMOSKOWSBOL Перевод был произведен посредством системы ПАО «СБЕРБАНК», что подтверждается выписками истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащему истцу 40№ на сумму 299 370 рублей 00 копеек.

Всего истцом в адрес ответчика было переведено 488 720,00 рублей

Ответчик на дату написания настоящего иска денежные средства истцу не вернул, никаким другим способом указанные денежные средства путем передачи товаров или оказания услуг возместить не пытался. В связи с чем, ФИО2 просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 488 720 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца процент за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 99 172,65 рублей.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО1, дело передано по подсудности для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, его представитель в настоящем судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО РНКО Платежный центр» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-49/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен именно договор займа на сумму в 1 000 000 рублей. При этом установлено, что в определенный сторонами срок, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Не возражая по размеру взыскиваемой истцом суммы, но оспаривая сам факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 достаточных и Допустимых доказательств данного довода суду не предоставил. Также установлено, что ФИО2 принятое на себя обязательство по возврату истцу денежных средств ответчик не исполнил.

Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей и неустойка в размере 949000 рублей, расходы по оплате госпошлин в размере 17945 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств на карту ФИО1 посредством системы ПАО «Сбербанк» в общей сумме 189 350 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств на карту ФИО1 посредством системы ПАО «Сбербанк» в общей сумме 299 370 руб.

Факт получения и распоряжения денежными средствами ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств от ФИО2 на банковский счет ПАО «Сбербанк» подтверждается соответствующими выписками по счетам, и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик ФИО1 исковые требования обосновывает тем, что перечисленные денежные средства были в счет трудовых обязательств, а также перечислены в счет оплаты задолженности по долговой расписке.

Между тем, согласно решению Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-49/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент вынесения решения суда задолженность ФИО2 не погашена. Таким образом, рассматриваемые платежи не могут быть отнесены в счет оплаты по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалы дела не содержат указаний на трудовые отношения, заключенные между ФИО2 и ФИО1

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 9.06.2024 г. удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 содержит сведения о получении на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ письма, с вложением файлов и указания на текст: «платежи на Титова: 31000 на карту с р.с. с ООО ВЕК 02 12 2016, 45000 наличные ДД.ММ.ГГГГ, 15000 на карту ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 на карту ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 на карту ДД.ММ.ГГГГ, 18 600 на карту ср.с. ООО ВЕК ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 на карту ср.с. ООО ВЕК ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 на карту с рс. ООО ВЕК ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 на карту ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено: 214 600 (учитывается и выплаты по Отрадному). С уважением ФИО2 К.Ю. А также представлена таблица «Сиверский. <адрес>».

Данные документы не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению.

Таким образом, размер процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, составляет 99 172,65 рублей.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 99 172,65 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий, дающих основание в соответствии со ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в сумме 9 087,93 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> МССР, паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 488 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 172,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 087,93 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.