Дело № 02-1250/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
08 августа 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 02-1250/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
фио В.И. обратился с иском к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме сумма на строительство дома. Таким образом, между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор строительного подряда на строительство дома. Вместе с тем, дом возведен не был, работы ответчиком не производились. Таким образом, при отсутствии соблюдения истцом и ответчиком письменной формы договора строительного подряда, договоренности о сроке начала и окончания работ по договору подряда, а также соглашения о цене договора, договор строительного подряда следует признать незаключенным, а к денежным средствам, полученным ответчиком в счет оплаты работ по незаключенному договору применить правила о неосновательном обогащении.
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
В судебном заседании установлено, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 14.10.2019 г., в соответствии с которой ответчиком получены денежные средства на строительство дома.
В соответствии с распиской в получении денег за строительство дома согласно смете, ответчиком в период с 26.06.2019 г. по 14.10.2019 г. также были получены денежные средства в сумме сумма
В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор строительного подряда на строительство дома, которому ответчик за плату обязался возвести дом истцу. Однако дом возведен не был, работы ответчиком не производились, при отсутствии соблюдения истцом и ответчиком письменной формы договора строительного подряда, договоренности о сроке начала и окончания работ по договору подряда, а также соглашения о цене договора, договор следует признать незаключенным, а к денежным средствам, полученным ответчиком в счет оплаты работ по незаключенному договору применить правила о неосновательном обогащении.
Возражая против удовлетворения требований ответчик пояснил, что 27 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, в подтверждении факта заключения договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма на выполнение работ ФИО2 по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, а ФИО2 написал расписку о получении денежных средств на строительство дома. Также, 27 июня 2019 г. ФИО1 передал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на фио на представительство по вопросу регистрации права собственности и постановки на кадастровый учёт строений и сооружений, расположенных по адресу: адрес, адрес, уч. 332 и пропуск для проезда на автомобиле в адрес. После заключения договора строительного подряда 27 июня 2019 г. ФИО1 принимал от фио частичное исполнение начиная с 30 июля 2019 г. до 14 октября 2019 г., когда ФИО2 полностью выполнил свои обязательства перед ФИО1, о чём свидетельствуют расписки фио о получении авансов и денежных средств за выполненные этапы строительных работ.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что условия договора строительного подряда согласованы между ФИО1 и ФИО2 устно, путём обмена электронными письмами по электронной почте, а также путём обмена сообщениями в мессенджере WhatsАрр, что подтверждается протоколом осмотра переписки от 03 декабря 2022 г., составленным нотариусом адрес фио
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения из договора подряда, что не позволяет квалифицировать заявленную истцом к взысканию с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения; в ходе рассмотрения дела не было доказано, что ответчик незаконно приобрел или сберег за счет истца денежные средства в размере сумма, переданные ФИО2 по договору подряда.
При этом подрядчиком ФИО2 дом построен полностью, введён в эксплуатацию, заказчик ФИО1 зарегистрировал в Росреестре право собственности на жилой дом со всеми необходимыми коммуникациями и требованиями к жилому строению, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 декабря 2022 г., в которой указан год завершения строительства 2019 г.
Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ в спорный период.
Также суд учитывает, что истцом не оспаривалось, что денежные средства были получены ответчиком в качестве платы по договору подряда, стороной ответчика были представлены доказательства выполнения работ по данному договору, при этом оспаривание истцом факта заключения и исполнения ответчиком договора, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, в любом случае не позволяет квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья М.А. Соболева
Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года